desde los jóvenes años en que Gastón Cornejo pasó por Chile estudiando Medicina, conoció a notables humanistas como Salvador Allende y tuvo por condiscípulos a notables políticos con los que cultivó una profunda amistad, la que hizo eclosión, cuando convertido en Senador de la República pudo interesarles en el proyecto boliviano. nuestro editor acompaña a Gastón en su patriótica gestión.

EL TRISTE CASO DE LA HAYA Y  LOS TRES HERMANOS DESALMADOS. por GASTON CORNEJO

Carta que le envía Guillermo Arenas Escudero a Esteban Silva <esilvac55@gmail.com> hermano chileno, dirigente del Socialismo de Salvador Allende, el 21 de enero presente.

“El 27 de enero, se escucha hasta el hartazgo, la Corte Internacional de La Haya, resolverá el diferendo marítimo chileno-peruano. Ello, es una verdad a medias, por lo tanto, una mentira doble. No se trata solamente de Chile y Perú. Se disimula, más derechamente, se esconde (con sorprendente éxito) que el más seguro perjudicado será Bolivia A pesar que el juicio es entre Chile y Perú, Bolivia ha devenido en un verdadero convidado de piedra.

Sí, tal como lo escribo: los bolivianos serán los perjudicados principales, cualquiera sea el fallo. Creo firmemente que Bolivia lleva las peores velas en este entierro. Me asiste la convicción que el fallo será de pacotilla y que dejará de "vencedor" a Chile o a Perú, y (a todo evento) "derrotado" a Bolivia sin oportunidad alguna de aspirar a una salida al mar con continuidad territorial. Suele llamarse a estas situaciones: “daños colaterales” propios de todo conflicto.

Creo firmemente que Bolivia lleva las peores velas en este entierro. Me asiste la convicción que el fallo será de pacotilla y que dejará de "vencedor" a Chile o a Perú, y (a todo evento) "derrotado" a Bolivia sin oportunidad alguna de aspirar a una salida al mar con continuidad territorial. Suele llamarse a estas situaciones: “daños colaterales” propios de todo conflicto.

Dentro de sus atuendos ridículos y sus pelucas y bordadas pecheras (de dejos rancios a regusto colonial, sobre todo por el uso de togas negras, en señal de luto por la muerte de la Reina María II de Inglaterra a fines del S.XVII) los miembros del "tribunal" saben que tienen pocos espacios para maniobrar. Nunca tuvieron muchos. Son bien pagados porque no son imbéciles, peor aún, es gente inteligente que debe pararse ante el planeta entero y parecer "jueces".

Es útil también recordar que es un “tribunal” al que Estados Unidos le ha negado jurisdicción. Nicaragua en 1986 demandó a EE.UU. por violar el derecho internacional. Nicaragua ganó el caso. La Corte Internacional de La Haya dictó sentencia en favor de Nicaragua. Estados Unidos sencillamente no acató el fallo. Es decir, la Corte sirve solamente cuando se trata de una pelea entre países condescendientes, pues de haber un matón de temer, sus sentencias no sirven de nada y tienen menos valor que el papel en que se escriben. En otras palabras, La Haya está hecha para países como los nuestros. Ellos lo saben, nosotros lo sabemos: todos lo saben. Para qué tanta ceremonia. Foucault lo dijo secamente: “hoy, vivimos una amalgama de decorados”.

Ellos conocen perfectamente la historia de la Guerra del Pacífico (dicho en chileno) o, Guerra del Salitre (dicho en peruano). Y cómo no, si las fortunas que de allí nacieron se radicaron, disfrutaron y gastaron en Londres, en la otra orilla del Canal de la Mancha.

Ellos conocen cabalmente de las peripecias y mentirillas oficiales de la postguerra del ‘79. (Que Tacna y Arica, que te la quito, que te la doy, que un plebiscito, que mejor las repartimos).

Ellos saben que en razón de esos acuerdos, Chile ejerce soberanía restringida en Tarapacá. (Sí, restringida). No hay que hacerse el ganso, como si se tratara de una clase patriotera de geografía coja: Chile no puede ceder ese territorio, ni siquiera una parte de él, a un tercer país sin la autorización expresa de Perú. Ellos saben que esa cláusula no fue establecida en favor, ni de Chile ni de Perú, sino en contra de Bolivia. Con torpe descaro se ha dicho: Chile y Perú pactaron la paz en Ancón y en 1929 y enterraron la llave que permitiera una salida soberana de Bolivia al Océano Pacífico.

Ellos saben que Chile y Perú, por alguna razón mefistofélica e inconfesable, siempre se han asegurado que Bolivia sea mediterránea. (Bueno es recordar que en 1841 Perú y Bolivia tuvieron una guerra por el mismo territorio: Tacna-Arica-Tarapacá, llamado también: Colesuyo). De primates!, pero así es.

Ellos saben que hasta nuestro sátrapa artero y ladino: Augusto Pinochet Ugarte, ofreció a Bolivia salida al mar, precisamente en las aguas que actualmente Perú reclama como suyas. Probablemente la proposición no era sincera, pero Perú corrió a oponerse y Bolivia “perdió como en la guerra” (literalmente).

Ellos saben que las Fuerzas Armadas de ambos países autorizaron llevar este asunto a La Haya. No seamos ingenuos, si cualquiera de ellas se hubiere opuesto, no habría juicio en La Haya, ni bufetes de abogados desempolvando sus pelucas con cargo a los erarios chileno y peruano.

Ellos saben que nuestros militares vienen saliendo (períodos Pinochet-Fujimori) de sendas represiones y matanzas en nuestros pueblos y se encuentran "exhaustas". Peor que eso: La última guerra de Perú (con Ecuador por la cabecera del Río Cenepa) terminó con el triunfo de ambas partes, cuyos ejércitos ocuparon “triunfantes” el territorio en disputa (¡en lugares distintos!). A su turno la última acción militar chilena, fue bombardear el Palacio de La Moneda con el Presidente Constitucional parapetado en su interior, donde murió defendiendo su posición, sin arriar la bandera. (Para escarnio de los militares: ¡Como en La Concepción!).

Ellos saben, además, que el Gobierno de Chile resolvió proteger las inversiones de LAN y tiendas de retail en Lima, lo mismo que Perú a sus 8.000 millones de dólares invertidos en estas frías tierras del sur. Ellos saben que los mercaderes de ambas patrias, son más importantes que el mar en disputa.

Ellos saben perfectamente que ese mar tiene dueños. Que es propiedad privada de un par de empresarios chilenos. Que, cualquiera sea el fallo, seguirán siéndolo. Que lo peor que les pueda pasar, es que deban compartir la propiedad con una par de empresarios peruanos. (O, que finalmente un japonés o un jeque árabe, se quede con todo, previo pago de una suma vil de dinero, digamos unas treinta monedas).

Ellos saben que Bolivia no cuenta. No tanto por su debilidad militar, sino porque "la comunidad internacional" no entiende que Bolivia se niegue a separar los negocios de los demás intereses de su país, que no ponga a disposición del mercado su gas y demás riquezas mineras.

Ya el fallo perdió toda relevancia. Perdió absolutamente su importancia.(1)
Si algo “positivo” se pudiere sacar de todo esto, es que Perú “obtenga un triunfo” por pequeño que sea, para que pueda rediseñar y revertir décadas de enseñanza sistemática anti-chilena. Y que Chile “se tenga que mamar una derrota”, así sea parcial, para comenzar a erradicar nuestra patética arrogancia y racista sentido de superioridad.

Bolivia tampoco ha resultado inocente en todo este chasco. Desde ya, no quiso involucrarse en serio. Optó por “sacar número” para que le atienda el mismo “tribunal” en su sempiterna demanda marítima.

Chile, Perú y también Bolivia no han cumplido con sus deberes esenciales, menos con sus obligaciones mínimas como países hermanos. Es una vergüenza que tres países sudamericanos, con fronteras comunes, con partes de sus territorios (Sur peruano, norte chileno, oeste boliviano) dependiendo los unos de los otros, sean completamente incapaces de enfrentar sus comunes desafíos y resolver las necesidades de sus gentes. Somos irresponsables con los chilenos, peruanos y bolivianos. Estos tres hermanos se niegan a tener espíritu de destino común.

Después del fallo, todo indica que los tres países saldrán a la caza de la misma piedra en que han tropezado por largos 120 años: cada vez que tengan una diferencia, se las resolverán unos pelucones en el hemisferio norte.

Así las cosas, que la tierra nos sea leve y dios (si lo hubiere) se apiade de todos nosotros. Por de pronto, somos tres hermanos desalmados.

(1)Probablemente la nueva línea de la frontera marítima que establecerá el fallo, será la del paralelo hasta las 12 millas náuticas (mar territorial) y una equidistante a las pretendidas por las partes, hasta las 200 (zona económica exclusiva). [12 Millas náuticas = 22,2 Km.]

Guillermo Arenas Escudero

21 de enero 2014.

RESPUESTA A ESTEBAN SILVA

Querido hermano Esteban.

¡QUE HERMOSO EL TIRÓN DE OREJAS! nos hace  Guillermo Arenas a los tres involucrados, a los tres hermanos desalmados; Aceptado, claro que Bolivia recibió el golpe cuando menos lo esperaba, pero también tuvo hijos que dieron al padre un puñal artero por la espalda en 1904.

A propósito, ¿quién es él? Me parece que tiene toda la razón y el criterio a la distancia. Es un llamado de atención a los tres pueblos, responsables de no tener la fraternidad ni la sabiduría para solucionar sus problemas.

En la Guerra del Pacífico, preparada 42 antes, todo ocurrió en provecho de infames intereses económicos, de angurria de adinerados; sobre todo, de ingleses extranjeros irrespetuosos con nuestra dignidad y nuestro futuro.

Me gustará hagas llegar la conferencia del ex Canciller de Bolivia Gustavo Fernández al amigo que tan bien escribe sobre todo, me gusta el contenido y la forma cruda de una prosa franca, viril y abierta al debate.

Yo asumo lo que afirma y, claro, a mis años me conduele no haber podido lograr como Senador de la República de Bolivia, el avance de un pedacito de afecto entre los tres hermanos, desalmados en rencor donde aún no cabe el perdón, la comprensión y sobre todo, la reconciliación.

Continuamos en el Medioevo trágico y retrógrado y a pesar de tener un maquillaje civilizatorio, seguimos existiendo como patrias violentas, países bárbaros, gordos de irreflexión, enemigos del diálogo fecundo que nos sublime en evolución histórica.

A propósito del mar, la costa chilena privatizada totalmente en beneficio de inversores sin alma; a propósito de la atmósfera impoluta que antaño respirábamos en Chile, a propósito de los Tratados inamovibles cuando así lo ordenan los réditos coyunturales, a propósito de los mil camiones varados en la frontera… tengo en mis manos las “Odas” de Pablo Neruda.

Como le sucede al creyente que confiesa sus pecados ante el religioso que absuelve tristezas humanas, el consolador de penas, el cirujano de almas, recito en voz alta repitiendo párrafos de nuestro Neruda americano, sus poemas; evocando su voz apagada, como la mía, quebrada de vejez, recordando con él utopías posibles de lograr con la palabra y la belleza, la fraternidad y el amor entre nuestros tres pueblos, enfermos de historia  y afectados de sentimientos primitivos.

Que la tierra nos sea leve y que Dios -como dice Arenas - si lo hubiere, se apiade de todos nosotros. Y yo afirmo que la tierra es pródiga en bienes, así lo demostró el Litoral boliviano sustraído en sus recursos, y de verdad, Dios sí existe, trascendente en el fondo del vacío cuántico, vigilante del destino y la condición humana. Por esa seguridad yo creo firmemente que algún día los tres hermanos nos reencontraremos en una abrazo afectuoso como  el que yo te mando ansioso de respuesta.

Gastón Cornejo Bascopé, repitiendo a Pablo y recitando a  gritos…

¡Ay viajero! No vas y no regresas;/eres en los caminos, existes en la niebla./ Viajero dirigido/ no a un punto, no a una cita/ sino solo al aroma de la tierra./                                                                                                                                                                                           

Otra vez a la ola va mi verso/ No puedo dejar mil veces, ola/ de cantarte, oh novia fugitiva del océano (y de mi Patria)/ delgada Venus/ levantas tu campana/ y en lo alto/ derribas azucenas.

Para los bolivianos, “El mar no descansa, no duerme, no se ha muerto/ crece en la noche que combaron las estrellas mojadas como el trigo en el alba/ Como un niño/ perdido que solo con el golpe de la aurora/ como un tambor despierta/ gigantesco mientras (en Bolivia) transcurre/ el triste/ otoño/ de la tierra.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Pero es posible le pregunto a mi Patria (Bolivia) /…que perdieras algo tan necesario/ el mar de tus recuerdos ¿sin que te dieras cuenta? ¿Caminabas dormido? ¿Qué comías? ¿No miraste los ojos de las gentes?

Y a (Chile) mi Patria cultural… / A ti hablo/ no mires a otro lado/ porque no llamo a tu vecino/ a ti te estoy hablando./…

/ Las hojas recién nacidas de la primavera preguntaron ¿Qué hace?/

/ Y cada día entre silencio y muro son las vías./ No te escapes/ Ahora me ayudarás/ Un dedo, una palabra/ un signo tuyo/ y cuando/ dedos, signos y palabras/ animen y trabajen/ algo aparecerá en el aire inmóvil/ un solidario sonido de ventana/ una estrella en la terrible paz nocturna/ Entonces tú dormirás tranquilo/ tú vivirás tranquilo/ serás parte del sonido que acude a la ventana/ de la luz que rompió mi soledad mediterránea.

Y Bolivia insiste en su destierro marítimo y ausente:

No salgo al mar este verano; estoy/ encerrado, enterrado, y a lo largo/ del túnel que me lleva prisionero/ oigo remotamente un trueno verde/ un cataclismo de botellas rotas/ un susurro de sal y de agonía.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Y a propósito, después de 120 años,  todo Chile quedó privatizado, hasta el aire, el mar, las costas, los caminos donde transitan las dulces existencias de los hermanos de sangre americana:

Pablo, aún en vida, previniendo pesares: “ Aire. No sé quién eres/ pero  una cosa te pido/ no te vendas./ El agua se vendió y en el desierto he visto/ terminarse las hojas/ y el mundo pobre, el pueblo/ caminar con su sed/ tambaleando en la arena./ Aire, no te vendas/ que no te canalicen/ que no te entuben/ que no te encajen ni te compriman/ que no te hagan tabletas/ que no te metan en una botella./ ¡Cuidado! Llámame cuando me necesites./  Eres transparente/ para que vean todos lo que vendrá mañana. …/Ya vendrá un día en que libertaremos/ la luz y el agua/ la tierra y el hombre/ y todo para todos será/ como tú eres.

¡Lástima! El aire, el mar, las costas, los peces marinos, los caminos, la uva y la araucaria, fueron, están privatizados; son propiedad de ajenos.

Por eso estos lamentos, porque en momentos de depresión anciana, me parece que terminó toda su historia la Utopía, aquella que soñó Pablo, Gabriela, Vicente. Luis Emilio, Ricardo, Volodia y tantos héroes.

 Y necesariamente somos merecedores del insulto: ¡Hermanos desalmados!

Que la tierra nos sea leve y que Dios - como dice Arenas - se apiade de todos nosotros.

.------------------------------------------------------------------------------------------------

agrada el título porque define el pensamiento contenido en el texto de Manfredo Kemppf "de La Haya al Pacífico" aunque aclara que no será Bolivia, sino Chile que haga el periplo...

No se equivoque el lector pensando que soy tan ingenuo como para creer que luego de la demanda boliviana ante la Corte de La Haya vamos a tener una salida soberana al océano Pacífico. Nada de eso. El fallo, si nos favorece, no obligará a Chile a darnos mar, sino a negociar con Bolivia, lo que está bien pero ya es un cuento viejo y truncado en una decena de oportunidades. Si el fallo es desfavorable, mejor ni suponerlo.

Los que van a ir de La Haya al Pacífico son los chilenos y peruanos. Sea cual sea la decisión de la Corte, Perú y Chile se han comprometido a acatarla. Sin sombra alguna de belicosidad, desde hace mucho que ambos vecinos están preparándose para lo que venga, y los dos Estados están señalando, con su actitud, el comportamiento que tendrán sus pueblos. La intensificación del comercio bilateral y el crecimiento recíproco de sus inversiones de uno y otro lado muestra que La Haya es algo muy importante, pero más importante aún para ellos es la buena vecindad. Finalmente –como en el caso de Bolivia– los antiguos adversarios tendrán que vivir juntos hasta el final de los siglos.

¿Por qué de La Haya al Pacífico? Pues porque Perú y Chile, junto con Colombia y México, forman parte de la Alianza del Pacífico, un ambicioso e inteligente emprendimiento de integración comercial con muchas naciones asiáticas desarrolladas que están al otro lado del océano, donde se destaca la inmensa presencia de China. Es la alianza criticada por la diplomacia boliviana y a la que su excelencia califica de imperialista, capitalista y colonialista. Es la alianza que ha provocado celos en su excelencia al extremo de llegar a la impertinencia de exigir a Chile –a la presidenta electa Michelle Bachelet– que se retire si se considera socialista.

Pues ni Perú ni Chile –menos México y Colombia– necesitan estar atacando a EEUU ni al capitalismo occidental para hacer grandes negocios con China. México es uno de los principales socios comerciales de EEUU al ser miembro del Tratado de Libre Comercio de Norteamérica (Nafta, por sus siglas en inglés). Los otros tres no solo tienen tratados de libre comercio con EEUU, sino, además, con la Unión Europea. Esta Alianza del Pacífico sabe que es mejor comerciar con los grandes bloques donde obtendrá beneficios y sobrepone el interés de sus pueblos al capricho de un presidente pasajero.

Chile no se integrará a la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) porque en el Caribe sus negocios serían ridículos. Perú tampoco. Bolivia se quedará indignada vendiendo ponchos de alpaca a quienes los compren con 35 ºC de calor.

gran metida de pata. Ferreira dice "tema marítimo es bilateral" o sea entre Chile y Bolivia. Evo Morales en toda ocasión dice es "asunto multilateral" y ahora, en qué quedamos? la cumbre al parecer no incluirá tema MAR, con lo que EVO volvería a engañar a Bolivia al hacernos creer que la cumbre sería para hablar del MAR de BOLIVIA

Fue el primer gran error cometido por el flamante embajador adjunto de Bolivia ante la ONU y delegado ante el G-77, Reymi Ferreira.

Al justificar la no inclusión del tema marítimo en la agenda de la Cumbre de ese grupo, Ferreira dijo que la reunión “no es el escenario” porque “en este encuentro no se tocan temas bilaterales, se tocan temas comunes relacionados con medio ambiente, desarrollo, economía, comercio internacional”.

flamante Embajador Adjunto en la ONU que mete la pata en tema tan delicado. qué chambón

La declaración merece varias apreciaciones. Para empezar, la doctrina boliviana sostenida históricamente se basa, precisamente, en que el tema marítimo es unasunto multilateral, al punto de que se considera como la principal victoria diplomática lograda hasta la fecha la resolución de la OEA de 1979, cuando los cancilleres del continente lo definieron de esta forma.

En cambio, la bilateralidad ha sido la postura mantenida de forma permanente por Chile.

Por otra parte, si las reuniones del G-77 tocan temas de “economía y comercio internacional”, podría haberse buscado la inserción del asunto marítimo bajo ese enfoque.

En realidad, todo indica que el gobierno boliviano en general y el embajador en particular, están fracasando en la inclusión del tema marítimo en la Cumbre a realizarse en Santa Cruz de la Sierra.

Adicionalmente, habrá que subrayar que Ferreira contradice con sus declaraciones a su “Jefazo” Evo Morales, que en varias ocasiones sostuvo la multilateralidad del diferendo marítimo bajo la expresión de “interés hemisférico”…

notishots@gmail.com

Bajo el Penoco advierte que "los masistas esperan de Bachelet la devolución de gentilezas" en vista de cuán socialista es al mando de Chile.

Michelle Bachelet tenía el triunfo asegurado en Chile, aunque Bolivia hubiera conseguido que su victoria no sea tan abultada. A la candidata de la izquierda le hubiera caído mal, por ejemplo, que su vecino quejón comience a desgañitar por el mar, que insista en que durante su primer mandato, Bachelet engañó a Evo y que a punto estuvo la presidenta de llegar a un acuerdo marítimo algo trucho que hubiera sido muy mal recibido por los chilenos, pero que en Bolivia la propaganda lo hubiera vendido como la gran recuperación del mar. 

Obviamente todo el mundo se calló en el Gobierno boliviano, sobre todo después de la visita cordial que hizo a La Paz el capo de la OEA, José Miguel Insulza, chileno de pura cepa y correligionario de Bachelet. El régimen del MAS se portó muy gentil, con una actitud diametralmente opuesta a la que asumió con Sebastián Piñera, quien cargó con todas las culpas de las trampitas de la doctora. 

El Gobierno se portó bien porque considera que Bachelet es socialista, es de las nuestras y que con ella nos vamos a entender mejor en todos los temas. Hay algunos ingenuos que ya están empezando a reclamarle a doña Michelle la devolución de gentilezas y uno de ellos ha sido nada menos que el senador René Martínez, quien seguramente no está hablando a título personal. “Veremos qué tan socialista es Bachelet” se ha escuchado por ahí.

para marcar su posición y la del Gobierno que concluye en Chile, su Canciller Moreno ratificó "no estamos dispuestos a regalarle territorio a Bolivia.

l canciller chileno, Alfredo Moreno, reiteró que su país "no está dispuesto a regalar" una parte de su territorio a Bolivia, que en mayo pasado demandó a su vecino ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para reclamar una salida soberana al Pacífico.

"Hay que ser claro en esto, Chile no está dispuesto a regalar una parte de su territorio", dijo el jefe de la diplomacia chilena en una entrevista con el diario Pulso.

Moreno consideró que "ningún país del mundo" puede estar a favor de ceder parte de su territorio, y subrayó que el presidente chileno, Sebastián Piñera, ha defendido este punto de vista desde que inició su mandato, en marzo de 2010.

Hace un par de semanas, el presidente boliviano, Evo Morales, abrió la puerta a una posible negociación con Chile sobre la demanda marítima, mientras que el vicecanciller sostuvo que esperarán al resultado de las elecciones chilenas, en las que la expresidenta Michelle Bachelet es la gran favorita, para analizar las opciones de retomar el diálogo.

El canciller chileno puntualizó que el ofrecimiento de Morales está condicionado a que haya "una proposición por escrito de Chile que incluya la entrega de un corredor soberano" a través de su territorio, algo a lo que Moreno se opone tajantemente.

También rebatió el contenido del programa electoral de Bachelet, en el que la exmandataria (2006-2010) sostiene que Chile "ha perdido presencia en la región" y se ha "impuesto una visión mercantil" en sus vínculos con los países latinoamericanos.

Moreno aseguró que el Ejecutivo de Piñera empujó la ratificación de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), que estaba detenido en el Congreso cuando asumió el Gobierno en marzo de 2010.

Recordó también que Chile fue el primer presidente pro tempore de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), un organismo que se constituyó en México en febrero de 2010 y se puso en marcha en Venezuela en diciembre de 2011 para impulsar la integración regional.

"Nosotros hemos demostrado que en materia internacional las relaciones son entre países y nosotros nos entendemos con gobiernos de centroderecha y centroizquierda", afirmó el canciller chileno.

se impuso la cordura. dando por mal hechas dos gestiones del MAS, (rompimiento con Paraguay y desprecio por su nuevo gobierno) el Canciller al parecer pudo más que los revanchistas del Gobierno y viajó a Asunción para vender gas, pero también para reanudar una relación interrumpida al margen del interés del tema del Mar.

Después de mucho tiempo hay una noticia del Ministerio de Relaciones Exteriores que da cuenta de que éste había tenido autoridades. Se trata del viaje del titular de esta cartera a Paraguay para cumplir dos actividades: negociar la venta de gas y participar en un encuentro entre ambos países, sin salida al mar, con los vecinos que sí la tienen y estudiar nuevas formas de solidaria cooperación.

En el primer caso, además de adelantar les gestiones burocráticas del caso, el encuentro ha servido para que se dé por hecho la normalización de sus relaciones y se asuma el compromiso de enviar a sus respectivos embajadores hasta fin de año. Paraguay ha dado un paso más y ya ha anunciado quién será el que ocupe la embajada paraguaya en La Paz, vacante desde que por una decisión de corte netamente ideológica los países de ALBA y Unasur decidieron congelar las relaciones con este país vecino por la impertinente destitución, pero dentro el marco de su Constitución, del presidente Fernando Lugo.

Luego, fue notorio –y en contra de los intereses del país– el desaire cuando el Gobierno no envió a ningún representante de alto nivel al acto de posesión del nuevo mandatario paraguayo, en aras de una decisión de la ALBA y solidaridad con Nicolás Maduro, ya mandatario ilegítimo de Venezuela, y que fue declarado persona non grata por Paraguay por su injerencia en asuntos internos de ese país, al promover una asonada militar en contra del régimen legalmente establecido.

Felizmente, esos tiempos ya han sido dados al olvido y, como corresponde, se renuevan los alzos de amistad –difícilmente reconstruida–  entre Bolivia y Paraguay.

que Insulza diga la verdad. hay un informe firmado por Insulza CP-DOC-4435/09 que reduce de dos, a una sola reelección. diga, le pide Tuto al chileno, si se aparta de lo firmado que va en contra de la CPE y con 50 testigos "negocio redondo para Chile" afirma, todo empieza el 2010?

El ex presidente Jorge Quiroga Ramírez emplazó este viernes al secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, decir la verdad respecto al acuerdo firmado para la aprobación de la nueva Constitución Política del Estado en 2008 y por el cual Evo Morales renunciaba a la reelección presidencial.

Insulza, quien se reunió con autoridades de la Asamblea Legislativa este viernes, ratificó que no le corresponde pronunciarse o fijar una posición en torno a temas internos de un país, menos sobre las decisiones que asume el Tribunal Constitucional, esto con relación a la Ley de Aplicación Normativa, que allana el camino para que Morales busque la reelección el próximo año.

"Antes de irse señor Insulza a nombre de la democracia boliviana lo emplazo a que no diga solamente una parte, a que usted no puede revisar fallos de la OEA", dijo en conferencia de prensa, mientras Insulza realizaba visitas protocolares a la Asamblea Legislativa y la Cancillería.

El ex mandatario le recordó a Insulza la existencia del informe CP-DOC-4435/09 firmado por su persona y más de 50 observadores, además de los jefes de los partidos políticos, por el cual se redujo de dos a una sola la reelección presidencial, la cual está cumpliendo actualmente Evo Morales, por lo que no estaría habilitado para una "re-reelección" el 2014.

"Diga (Miguel Insulza) si la decisión del Tribunal se aparta del texto acordado, diga si se aparta del informe de observación electoral CP-DOC-4435/09 que está en sus archivos y que en la página 8 dice que los cambios a la Constitución se redujo la elección presidencial de dos a una sola, firmado Raúl Lago y 50 observadores presentes en Bolivia en enero de 2009", desafió Quiroga.

Con documentos en la mano, el ex presidente aseguró que esta tercera reelección de Evo Morales, viola no sólo la Constitución Política del Estado, sino también el derecho internacional, toda vez que esta tercera reelección se aparta del informe de la OEA.

Reelección 'negocio redondo' para Chile

Por otra parte, el ex mandatario señaló que sería "inconsistente" que el presidente Morales pretenda reivindicar el derecho marítimo boliviano ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya y no reconozca, en otro espacio multilateral como la OEA, el informe donde se prueba que renunció a una tercera reelección presidencial.

"¿En qué se basa la reelección?, en que todo lo anterior al año 2009 no contaba, el primer mandato de Evo Morales no contaba, la República no contaba, todo empieza de nuevo el 2010. Por eso Evo Morales con esa interpretación está diciendo que el 2015 recién será su segundo mandato (…). Qué significa eso, negocio redondo para Chile aprovechando la angurria de poder de Evo Morales, reelección de Evo Morales porque todo empieza el 2010 y lo anterior no vale", dijo.

"La reelección está fundamentada en desconocer la República de Bolivia antes del 2009, la República de Bolivia de 1825 que nació con mar que fue despojado por Chile en 1879, que fue materia de discusión en los 50, en Charaña en los 70 y los documentos de los 50 y 70 las declaraciones de los chilenos son la base de nuestra demanda ante La Haya. Imagínense la felicidad de los abogados de la señora (Michelle) Bachellet si gana en La Haya, diciendo el fallo del Tribunal de Evo Morales ha dicho que lo anterior al 2010 no valía", relató.

El informe de la OEA, en su contenido, señala que el 21 de octubre de 2008 oficialismo y oposición acordaron reformar el proyecto de Constitución, en cuyos puntos se contemplaba la reducción a la reelección presidencial de "dos periodos consecutivos a uno solo".

De acuerdo al MAS el presidente Morales está habilitado para su "segundo mandato", toda vez que el periodo 2006 - 2009 no figura como un primer periodo, al haber sido acortado por la puesta en vigencia de la nueva Constitución, razón por la cual la gestión 2010 - 2015 contemplaría su primer mandato.