Perú se dió cuenta. Basta de intrigas y tretas le dice al Canciller con un gesto. Plantón a Evo y "cordialidad con Chile" los bobalicones de la Cancillería no tienen capacidad ni siquiera imaginación.

Cuando el Tribunal Internacional de La Haya favoreció al Perú en el diferendo marítimo que mantenían con Chile, inmediatamente el gobierno boliviano se inclinó hacia el ganador, como tratando de despertar los celos del vecino y mucho peor, buscando desatar la inquina entre ambos. 

Bolivia siempre ha apelado a ese truco y en todo caso, el puerto boliviano en la ciudad de Ilo fue un invento para generar la intriga ya que ese proyecto nunca arrancó y no tiene futuro. Perú siempre se ha prestado a ese jueguito, no solo por la tradicional situación tirante con Chile, sino porque comparte con Bolivia una cultura política de reveses y simulaciones. 

Cuando el gobierno boliviano rompió el diálogo con la administración de Sebastián Piñera inmediatamente el expresidente Alan García hizo las paces con Evo Morales (o al menos fingió) y entre ambos relanzaron el proyecto de Ilo, donde anunciaron la construcción de instalaciones militares y otras obras que no pasaron de la boca. 

La misma treta estaba prevista para estos días con Ollanta Humala, pero la reunión fue suspendida a último momento. Le echan la culpa al Carnaval, pero al parecer en Perú han cambiado de estrategia. Pese a todos los conflictos, Chile es el principal socio comercial de los peruanos y en ese contexto la inmadurez política no cuenta.

olvida la vocera de Evo, que Piñera es el Presidente de Chile, mal puede adjetivarle "interlocutor no válido". bien podría utilizar otros términos más correctos la funcionaria.

Tras las declaraciones del presidente de Chile, Sebastián Piñera, que aseguraba que la demanda boliviana presentada ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), no tiene ningún argumento legal, este lunes, la ministra de Comunicación, Amanda Dávila, salió a explicar la postura del Ejecutivo. Dijo que el presidente Evo Morales no se pronunciará al respecto, toda vez que el Gobierno no considera al presidente de La Moneda como un interlocutor válido de Chile. 

ningún boliviano puede estar de acuerdo con Chile en el tema MAR, aunque la vocera no acierte

En declaraciones a Radio Panamericana, la ministra resaltó que las declaraciones del mandatario chileno demuestran una actitud dilatoria, que adoptó desde su llegada al Gobierno chileno, a la hora de abordar la agenda de los 13 puntos, acuerdo que firmaron Bolivia y Chile en 2006.

“El presidente Evo Morales no puede salir a responder al presidente Piñera porque no es el interlocutor válido de Chile en este momento, es un presidente que fue derrotado por su pueblo, es un político en el ocaso de su carrera y que a lo largo de toda su gestión fue quien impidió un encuentro entre Bolivia y Chile para proseguir con las conversaciones que se habían iniciado tiempo atrás”, declaró Dávila. 

El presidente chileno se refirió al proceso instaurado por el Gobierno boliviano, que demanda la negociación en busca de una salida soberana al océano Pacífico. "Estoy convencido, después de haber estudiado a fondo la petición boliviana y la jurisprudencia internacional, que la demanda boliviana no tiene ningún argumento legal y, en consecuencia, tampoco tiene destino", afirmó Piñera.

trata Morales de descalificar a Piñera, le replica Chile que "Morales faltó a la verdad" luego publicaremos la réplica de la vocera Dávila

Después de volver de la Cumbre de la Alianza del Pacífico en Cartagena de Indias, el Presidente chileno Sebastián Piñera viajó a la región de los Ríos, en la que será su última gira antes de entregar el cargo el próximo 11 de marzo.

actitud displicente de Evo, cuando interviene Piñera en alguna reunión pasada

Según el diario chileno, La Tercera, el presidente Piñera insistió que el mandatario boliviano, Evo Morales, faltó a la verdad en relación a Chile. 

"El presidente Morales, lo debo decir porque es lo que siento, en los últimos tiempos falta mucho a la verdad, ha perdido el respeto por la verdad. Dice muchas cosas que él sabe con no son verdad. La pretensión boliviana no tiene argumentos legales, y en consecuencia, no tiene destino", afirmó el mandatario chileno.  

OPINION elaboró excelente crónica sobre el tema Chile Perú, según La Haya. conservar el texto en favoritos y como un compendio de las últimas actuaciones.

El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya que favoreció a Perú en el diferendo con Chile, mantiene la alternativa “más viable” de salida al mar para Bolivia por el norte de Arica, aunque se recorta el corredor que debe ser negociado bilateral, hasta trilateralmente, según la perspectiva de un excanciller, un experto y un excónsul de Bolivia.

De acuerdo al análisis del historiador, experto en temas marítimos y cónsul general en Santiago (2000), Ramiro Prudencio, el fallo de la CIJ, que favorece a Perú, acorta el corredor que tenía como alternativa negociar Bolivia para una salida al mar con Chile y que también involucra al país incaico.

“Lo que inicialmente se tenía para negociar 200 millas de territorio marítimo, que era el sueño boliviano, ahora se acortó a 80 millas con el dictamen de La Haya, pero es la zona evidentemente más rica del mar, además después de las 80 millas que defina con Chile, Bolivia tiene que negociar un libre tránsito absoluto con el Perú”, aseveró.

Por su parte, el excanciller Armando Loaiza dijo que es fundamental para el país comenzar el diálogo diplomático con Chile y Perú, porque considera que el fallo que pueda tener La Haya en la demanda interpuesta por Bolivia en abril de 2013, definirá las futuras negociaciones.

“Chile asumió como política de Estado no aceptar una propuesta que signifique cortar o dividir la continuidad de su territorio. Entonces hay que hablar de un corredor al norte de Chile, frontera con Perú, pero a cambio de una compensación territorial”, dijo.

A su vez, el analista en temas internacionales Hugo Siles Núñez del Prado manifestó que la proyección que tiene Bolivia de una salida marítima se circunscribe en un territorio que esté comprendido entre la línea de la Concordia al norte y al sur, con el norte del casco viejo de la ciudad de Arica.

“Chile preserva con este fallo una perpendicular de 80 millas sobre el mar territorial, la zona contigua y la zona exclusiva que le permiten a Bolivia, por lo menos, estar tranquila de que en el futuro, en una eventual negociación, y teniendo en cuenta que ése es el espacio comprendido por la afinidad natural que tiene Arica con relación de Bolivia, desde el punto de vista económico, comercial, histórico”, aseveró.

Consideró que por lo menos la posición boliviana no se ve afectada en gran medida.

El excónsul Prudencio, el excanciller Loaiza y el experto en temas marítimos Siles coincidieron, por separado, que si en algún momento cuando Bolivia llegue a aterrizar a una solución a su enclaustramiento, se tendrá que, posteriormente establecer una línea de negociación necesaria y de acuerdos con el Perú. 

DIPLOMACIA CLAVE Prudencio y Loaiza consideran que la clave para encarar una solución al enclaustramiento marítimo es el diálogo diplomático con Chile, y si es necesario extenderlo a Perú.

Prudencio manifestó que el panorama con Chile se presenta alentador porque la presidenta electa Michelle Bachelet y su canciller Heraldo Muñoz han manifestado el interés de ese gobierno por llegar a un entendimiento con Bolivia.

En consecuencia manifestó que inmediatamente se posesione Bachelet, Bolivia debe plantear reanudar el diálogo.

Manifestó que la salida, con o sin el fallo de la CIJ, será siempre una negociación diplomática con Chile.

“Paralelamente a la demanda en La Haya se debe negociar y no equivocar el camino de exigir a Chile una solución al tema marítimo porque eso representa obligar, lo que debe hacer Bolivia es mandar un cónsul a Chile con la facultad de negociar”, aseveró.

La estrategia de la diplomacia 

La estrategia crucial, con un eventual fallo de La Haya a favor de la demanda boliviana o sin juicio en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para conducir la apertura marítima a Bolivia, es por “excelencia la negociación diplomática”, consideró en su análisis el excanciller Armando Loaiza.

Justifica esta tesis en la medida en que Bolivia exige a la CIJ falle a su favor para que Chile se siente a negociar de manera seria y en el menor tiempo posible, una solución pacífica a la exigencia marítima boliviana.

Pero al mismo tiempo advierte que una decisión de La Haya en contra del país puede ser “muy delicado” y postergar la negociación bilateral por décadas como sucedió con el fallo de la Sociedad de Naciones en 1921 que rechazó considerar la revisión del Tratado de Paz y Amistad de 1904, resultado que postergó Chile tratar el tema por 30 años.

En consecuencia, dijo que, con o sin demanda el camino de la solución pacífica es la negociación diplomática con Chile e incluso con Perú porque la alternativa de la que más se habla como viable es el norte de Arica. Los chilenos han ratificado su política de Estado de no partir su continuidad territorial, además que los peruanos han ofrecido al país, en el denominado “charañazo”, una salida por esa región.

Demanda peruana ante Corte Internacional no afecta a Bolivia

El fallo sobre el diferendo de Perú y Chile es por territorio, lo que es diferente al de Bolivia que pide a la Corte Internacional de Justicia que el Gobierno chileno dialogue con Bolivia para buscar una solución marítima, según expertos internacionalistas.

El historiador y experto internacionalista, Ramiro Prudencio, dijo que este dictamen que dio la CIJ es un fallo de “equidad” y no en “derecho” lo que favorece en alguna medida a Bolivia que también aspira a un dictamen de equidad, es decir que “se reconozca que Bolivia tiene derecho a una salida al mar y que Chile en varias oportunidades”.

“La Corte puede dictaminar que Chile debe negociar con Bolivia, que sería de gran apoyo para considerar la demanda marítima, por tanto, no afecta a la demanda porque no es por territorio, sino que después del fallo se debe negociar por un espacio que le permita una apertura marítima a Bolivia”, afirmó.

Por su parte el experto internacional Hugo Siles en coincidencia con Prudencio, considera que Bolivia debe continuar su demanda ante la CIJ para conseguir un fallo favorable que sentaría un precedente histórico importante para comenzar a negociar “seriamente”.

“Ahora que se tiene la referencia del fallo emitido en La Haya se evidencia que no afecta derechos expectaticios de Bolivia, porque todavía ese territorio que tendría que estar en el marco de una negociación futura lo conserva Chile aunque reducido y eso de alguna manera tranquiliza”, aseveró.

Aunque recomienda prudencia al Gobierno de Evo Morales, porque también las líneas de comunicación diplomática y las negociaciones en algún momento tendrán que estar entre La Paz-Santiago, La Paz-Lima.

Todo este proceso y desenlace jurídico no deslegitima la demanda interpuesta por Bolivia contra Chile ante la CIJ, según Prudencio.

El fallo de la CIJ entre Perú y Chile traza nuevas delimitaciones en la frontera marítima de ambos países, y pone fin a décadas de discusiones y a seis años de litigio.

El veredicto concede territorio marítimo chileno a Perú (22.500 km2 y otros 28.000 km2 adicionales), pero respeta la postura chilena de trazar la línea divisoria a partir del denominado Hito 1, que se extiende en paralelo desde la frontera terrestre. 

CONSEJO MARÍTIMO El lunes 3 de febrero se reunió el Consejo Marítimo que concluyó que el caso Perú – Chile es favorable para Bolivia.

El Consejo Marítimo, presidido por el mandatario Evo Morales, el agente marítimo ante La Haya y excancilleres de la República, concluyó que el fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre el diferendo de límites entre Perú y Chile es favorable para el país, pues determinó que había un tema limítrofe pendiente al norte de Arica, donde se tendría que negociar un acceso soberano para volver al Pacífico.

El fallo de La Haya del lunes 27 de enero estableció una nueva delimitación marítima entre Perú y Chile, reduciendo la administración de Santiago a 80 de las 200 millas marinas sobre el Pacífico. Sin embargo, quedó pendiente el triángulo territorial que reconoce el Hito 1 como punto de partida, pero que deja a “negociación de buena fe entre las partes” las coordenadas finales.

El excanciller Javier Murillo dijo, a El Diario, que la decisión de la Corte abre la posibilidad de tener una idea certera del territorio que entraría en debate en caso que la demanda boliviana sea efectiva.

Chile puede pedir incompetencia a la Corte 

Chile tiene la facultad de declarar “incompetente” a la Corte de La Haya y cerrar la demanda de Bolivia, aunque para ello deberá justificar sólidamente sus argumentos si no quiere recibir un rechazo a su petición que podría significar una desventaja de entrada, según el excanciller Armando Loaiza y el excónsul en Santiago Ramiro Prudencio.

El excónsul general de La Paz en Santiago está casi seguro que Chile va a pedir la incompetencia de la Corte para no extenderse en este conflicto.

Aunque considera que un rechazo puede ser un golpe duro para ese país en su afán de no encarar un nuevo litigio en La Haya.

A su vez, Armando Loaiza precisó que Chile, una vez que Bolivia presente su memoria el 17 de abril en La Haya y tras analizar cuidadosamente ese documento, puede en 90 días posteriores, pedirle a la Corte que cierre el caso.

“El pedido de excepción de incompetencia es muy delicado, pero verá Chile esa decisión si encuentra que la memoria de Bolivia no es sustanciada, esta decisión es delicada”, advirtió.

Aunque conjeturó que el ambiente en Chile es tenso y como salió perdiendo en su diferendo con Perú, puede asumir la decisión de asumir “con todo” la demanda que le hace Bolivia.

“Si decide la incompetencia de la Corte y se acepta esa petición en La Haya significaría una derrota a Bolivia porque se cerraría esa demanda”, aseveró.

Lógicamente tienen que haber argumentos sólidos del por qué considera la incompetencia. Para evitar este argumento, explica, que la memoria boliviana debe estar bien sustentada histórica y legalmente. 

“La Corte tiene también como facultad decidir su propia competencia y rechazar el pedido de Chile y lo que también sería un riesgo para ese país”, dijo.

CHILE Hace meses y antes de conocer el resultado de la Corte Internacional de Justicia, el ministro chileno de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, aseguró que su país podrá solicitar que la Corte de La Haya se declare incompetente en la demanda interpuesta por Bolivia en la que pide negociar una salida soberana al mar.

Moreno consideró que “la posición boliviana es extremadamente débil” y que Bolivia ha tergiversado el tenor de las conversaciones mantenidas entre ambos países sobre el tema.

“Esta pretensión de que Chile va a ser obligado a entregar una parte del territorio para entregárselo y regalárselo al país de al lado, no ha ocurrido en ninguna parte del mundo”, aseguró en su momento. 

admirar su conocimiento de historia y de la política marítima, en realidad mente privilegiada la de Winston Estremadoiro cuando se pregunta "Después de La Haya, qué" y los datos y razonamientos que abundan

A veces pienso que nuestro país tropieza de aquí para allá en piedras de caprichos megalómanos. Un ejemplo es el giro de 180º en la política, o politiquería, con que se engrupió a los bolivianos en creer que Chile por buenito iba a devolver un cordón umbilical al Pacífico. Se hinchó de soberbia Evo Morales, con la multitud –quizá “incentivada” como los ‘movimientos sociales’ que le apoyan–, que gritaba ‘mar para Bolivia’ en el Estadio Nacional de Santiago. Ni se consultó al Perú, forzoso tercero en cualquier solución. 

Como en esos juegos de dados que gana el primero en llegar a la meta, hoy estamos castigados a volver al inicio. Luego de la cachaña chilena, ¿se dio un golpe de timón a la diplomacia boliviana, poniendo en la Cancillería a personas versadas en el tema marítimo, después de la desidia nuestra de 1879, y el embrollo de la conjura chileno-peruana de 1929? No. Sobrevino otro giro de 180º para volver a lo mismo, mientras que el relacionamiento exterior trastrabilla a cargo de un experto en desayuno escolar de coca y sexo entre las piedras. 

Cómo no mencionar a un peruano formado en Cochabamba, novelista y ensayista de éxito, premio Nobel de Literatura 2010. Para no atizar enconos de resentidos indigenistas en Bolivia, sin referir que es Marqués de Vargas Llosa, título nobiliario que el Rey de España le otorgara. En su paseo por Santa Cruz de la Sierra y Misiones Jesuíticas Chiquitanas, aseveró que no conspira contra el régimen de Evo Morales, aunque criticó que no se agotaran recursos de negociación con Chile y Perú en la centenaria demanda boliviana, por territorios que fueran bolivianos y peruanos antes de la Guerra del Pacífico de 1879-1883. Y diría yo, de 1879 a 1904 y 1929. Y hasta que las velas no ardan, hasta que prime la sensatez y Bolivia tenga acceso soberano al Pacífico.   

Un repaso a las relaciones entre Bolivia, Chile y Perú muestra que al principio la hegemonía en el Pacífico sur era la clave. El primer encontrón fue para desbaratar la Confederación Perú-Boliviana, que dominaría el mar que hoy titulan chileno. Terminó en Paucarpata, batalla sin librar en que las tropas chilenas se corrieron de una derrota segura, dicen que porque Santa Cruz y Blanco Encalada eran masones. En el segundo encontrón, al mando de Bulnes, volvieron los mismos soldados con las mismas armas en las mismas naves, destreza marina ejercitada con tropas argentinas que liberaron Chile en 1816, y luego Perú. Derrotaron a Santa Cruz en Yungay (1839) con la ayuda de opositores a la Confederación Perú-Boliviana, proyecto visionario que naufragó. 

El año 1879 inició el tercer (y más lacerante, porque se perdió el acceso al mar), encontrón boliviano/peruano-chileno. La guerra para Bolivia terminó en 1880, en la Batalla de Tacna. Los bolivianos la llamamos Alto de la Alianza, quizá ajenos a la vergüenza de abandonar al aliado. En las alturas de Inti Orco, como en el fútbol, el soldado boliviano ‘peleó como nunca, perdió como siempre’. La capital peruana fue ocupada por Chile por dos años, y su emblema de heroísmo, el monitor Huáscar, boga como trofeo de guerra en la base naval de Talcahuano. Si el almirante Grau es héroe emblemático del Perú, en Bolivia el civil Abaroa es mártir. Pocos conocen los trajines de la “división perdida”, como la llamó el general Juan Lechín Suárez al analizar la tragedia de un camino inexistente al Litoral. Desnuda la historia de anti-héroes cobardes o angurrientos, que han llegado a presidir esta patria digna de mejor suerte.         
Hoy en día la situación es otra. Chile puso una cuña entre Bolivia y Perú, con la cláusula del Pacto de Ancón que prohíbe ceder a terceras potencias –nuestro país– territorios que antes fueron peruanos. Perú todavía tiene propiedades en Arica, que dan la ilusión de no haber perdido todo. Lograda la supremacía en el Pacífico sur, Chile ha pugnado que las relaciones con el vecino del norte se afiancen con inversiones, que superan las que Perú tiene en el vecino del sur de la ‘Línea de la Concordia’. Lean el poema reciente de su ex presidente Alan García, sobre la batalla de Chorrillos previa a la toma de Lima: evidencia que entre las cenizas todavía hay tizones. ¿Y nuestro país? Interpuso una demanda ante la Corte Internacional de La Haya, como si ese tribunal pudiera enderezar entuertos territoriales mundiales basados en la fuerza. 

El reciente fallo de La Haya sobre los límites marítimos entre Chile y Perú podría favorecernos, de no mediar la ignorancia atrevida sobre el río piscícola de la Corriente de Humboldt, de algún comentarista deportivo que se volvió embajador que resumió el fallo con un liviano ‘Perú ganó el mar y Chile se quedó con los peces’. Porque en las 80 millas de mar territorial que conservó Chile, podría estar el pedacito de mar que reclamamos, junto con el cordón umbilical de territorio soberano al norte de Arica. 

Hoy un reclamo laboral en Iquique tuvo varados a centenares de camiones bolivianos. ¿No fue campanazo para mejorar conexión a Ilo, Mollendo y Matarani y no depender de puertos chilenos? Ante todo, recordemos el consejo de Vargas Llosa: hay que negociar con Chile y con Perú. Si el uno puso el candado y el otro tiene la llave, Bolivia tiene el potencial económico para que el sur peruano y el norte chileno progresen: el comercio. Y Brasil es nuestro aliado. Necesita llegar al Pacífico y comerciar con Asia; no es suficiente el bypass de la Bolivia cocalera por el sur al megapuerto de Mejillones, y por el norte, larguísimo, por Perú.

metida de pata de Morales. no puede formular una declaración de este tipo. "espero hagan lo mismo en nuestro pleiito con Chile"...especialmente cuando se había convenido con el Plenipotenciario Rodríguez que toda declaración atingente tendría referencia a la Comisión ante La Haya. simple metida de plata. qué lamentable!

Desde La Habana (Cuba), el presidente Evo Morales, este martes, se refirió al fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya que modificó ayer la frontera entre Chile y Perú en beneficio de Lima, expresando su confianza en que este tribunal pueda actuar de la misma manera con la demanda que interpuso Bolivia contra Chile en dicho tribunal por una salida soberana al mar.

Morales dijo que ayer la justicia internacional resolvió un importante tema que estaba pendiente entre Perú y Chile, pero reconoce que esta controversia es sustancialmente diferente a la causa boliviana, que demanda resolver su enclaustramiento.  

“Bolivia confía en que la CIJ actúe con la misma equidad y sabiduría para resolver nuestra demanda interpuesta en contra de Chile. Bolivia continuará su proceso contra Chile con la mayor seriedad y responsabilidad jurídica”, señaló Morales. 

Por otra parte, el mandatario expresó sus deseos de retomar las negociaciones con la nueva presidente de Chile, Michelle Bachelet, que asumirá el cargo desde marzo. Morales indicó que no pierde la esperanza de que con el nuevo Gobierno de Chile se pueda resolver el tema del enclaustramiento internamente antes de llegar a los tribunales. 

“No pierdo la esperanza de que seamos capaces de resolver como gobiernos una herida que hay desde mucho tiempo, la demanda está hecha, pero no descartamos cualquier diálogo bilateral al margen de la demanda”, concluyó.  

El Gobierno boliviano presentó un proceso en abril del año pasado ante la CIJ para obligar a Chile a que asuma una negociación formal sobre el derecho boliviano para así alcanzar un espacio propio en las costas del mar Pacífico.

Por su parte, Chile sostiene que los límites territoriales fueron zanjados por vía del Tratado de 1904 y que nada debe a Bolivia, cuyo Gobierno ha denunciado el documento de "injusto, impuesto e incumplido".

EL DEBER Digital 

desde los jóvenes años en que Gastón Cornejo pasó por Chile estudiando Medicina, conoció a notables humanistas como Salvador Allende y tuvo por condiscípulos a notables políticos con los que cultivó una profunda amistad, la que hizo eclosión, cuando convertido en Senador de la República pudo interesarles en el proyecto boliviano. nuestro editor acompaña a Gastón en su patriótica gestión.

EL TRISTE CASO DE LA HAYA Y  LOS TRES HERMANOS DESALMADOS. por GASTON CORNEJO

Carta que le envía Guillermo Arenas Escudero a Esteban Silva <esilvac55@gmail.com> hermano chileno, dirigente del Socialismo de Salvador Allende, el 21 de enero presente.

“El 27 de enero, se escucha hasta el hartazgo, la Corte Internacional de La Haya, resolverá el diferendo marítimo chileno-peruano. Ello, es una verdad a medias, por lo tanto, una mentira doble. No se trata solamente de Chile y Perú. Se disimula, más derechamente, se esconde (con sorprendente éxito) que el más seguro perjudicado será Bolivia A pesar que el juicio es entre Chile y Perú, Bolivia ha devenido en un verdadero convidado de piedra.

Sí, tal como lo escribo: los bolivianos serán los perjudicados principales, cualquiera sea el fallo. Creo firmemente que Bolivia lleva las peores velas en este entierro. Me asiste la convicción que el fallo será de pacotilla y que dejará de "vencedor" a Chile o a Perú, y (a todo evento) "derrotado" a Bolivia sin oportunidad alguna de aspirar a una salida al mar con continuidad territorial. Suele llamarse a estas situaciones: “daños colaterales” propios de todo conflicto.

Creo firmemente que Bolivia lleva las peores velas en este entierro. Me asiste la convicción que el fallo será de pacotilla y que dejará de "vencedor" a Chile o a Perú, y (a todo evento) "derrotado" a Bolivia sin oportunidad alguna de aspirar a una salida al mar con continuidad territorial. Suele llamarse a estas situaciones: “daños colaterales” propios de todo conflicto.

Dentro de sus atuendos ridículos y sus pelucas y bordadas pecheras (de dejos rancios a regusto colonial, sobre todo por el uso de togas negras, en señal de luto por la muerte de la Reina María II de Inglaterra a fines del S.XVII) los miembros del "tribunal" saben que tienen pocos espacios para maniobrar. Nunca tuvieron muchos. Son bien pagados porque no son imbéciles, peor aún, es gente inteligente que debe pararse ante el planeta entero y parecer "jueces".

Es útil también recordar que es un “tribunal” al que Estados Unidos le ha negado jurisdicción. Nicaragua en 1986 demandó a EE.UU. por violar el derecho internacional. Nicaragua ganó el caso. La Corte Internacional de La Haya dictó sentencia en favor de Nicaragua. Estados Unidos sencillamente no acató el fallo. Es decir, la Corte sirve solamente cuando se trata de una pelea entre países condescendientes, pues de haber un matón de temer, sus sentencias no sirven de nada y tienen menos valor que el papel en que se escriben. En otras palabras, La Haya está hecha para países como los nuestros. Ellos lo saben, nosotros lo sabemos: todos lo saben. Para qué tanta ceremonia. Foucault lo dijo secamente: “hoy, vivimos una amalgama de decorados”.

Ellos conocen perfectamente la historia de la Guerra del Pacífico (dicho en chileno) o, Guerra del Salitre (dicho en peruano). Y cómo no, si las fortunas que de allí nacieron se radicaron, disfrutaron y gastaron en Londres, en la otra orilla del Canal de la Mancha.

Ellos conocen cabalmente de las peripecias y mentirillas oficiales de la postguerra del ‘79. (Que Tacna y Arica, que te la quito, que te la doy, que un plebiscito, que mejor las repartimos).

Ellos saben que en razón de esos acuerdos, Chile ejerce soberanía restringida en Tarapacá. (Sí, restringida). No hay que hacerse el ganso, como si se tratara de una clase patriotera de geografía coja: Chile no puede ceder ese territorio, ni siquiera una parte de él, a un tercer país sin la autorización expresa de Perú. Ellos saben que esa cláusula no fue establecida en favor, ni de Chile ni de Perú, sino en contra de Bolivia. Con torpe descaro se ha dicho: Chile y Perú pactaron la paz en Ancón y en 1929 y enterraron la llave que permitiera una salida soberana de Bolivia al Océano Pacífico.

Ellos saben que Chile y Perú, por alguna razón mefistofélica e inconfesable, siempre se han asegurado que Bolivia sea mediterránea. (Bueno es recordar que en 1841 Perú y Bolivia tuvieron una guerra por el mismo territorio: Tacna-Arica-Tarapacá, llamado también: Colesuyo). De primates!, pero así es.

Ellos saben que hasta nuestro sátrapa artero y ladino: Augusto Pinochet Ugarte, ofreció a Bolivia salida al mar, precisamente en las aguas que actualmente Perú reclama como suyas. Probablemente la proposición no era sincera, pero Perú corrió a oponerse y Bolivia “perdió como en la guerra” (literalmente).

Ellos saben que las Fuerzas Armadas de ambos países autorizaron llevar este asunto a La Haya. No seamos ingenuos, si cualquiera de ellas se hubiere opuesto, no habría juicio en La Haya, ni bufetes de abogados desempolvando sus pelucas con cargo a los erarios chileno y peruano.

Ellos saben que nuestros militares vienen saliendo (períodos Pinochet-Fujimori) de sendas represiones y matanzas en nuestros pueblos y se encuentran "exhaustas". Peor que eso: La última guerra de Perú (con Ecuador por la cabecera del Río Cenepa) terminó con el triunfo de ambas partes, cuyos ejércitos ocuparon “triunfantes” el territorio en disputa (¡en lugares distintos!). A su turno la última acción militar chilena, fue bombardear el Palacio de La Moneda con el Presidente Constitucional parapetado en su interior, donde murió defendiendo su posición, sin arriar la bandera. (Para escarnio de los militares: ¡Como en La Concepción!).

Ellos saben, además, que el Gobierno de Chile resolvió proteger las inversiones de LAN y tiendas de retail en Lima, lo mismo que Perú a sus 8.000 millones de dólares invertidos en estas frías tierras del sur. Ellos saben que los mercaderes de ambas patrias, son más importantes que el mar en disputa.

Ellos saben perfectamente que ese mar tiene dueños. Que es propiedad privada de un par de empresarios chilenos. Que, cualquiera sea el fallo, seguirán siéndolo. Que lo peor que les pueda pasar, es que deban compartir la propiedad con una par de empresarios peruanos. (O, que finalmente un japonés o un jeque árabe, se quede con todo, previo pago de una suma vil de dinero, digamos unas treinta monedas).

Ellos saben que Bolivia no cuenta. No tanto por su debilidad militar, sino porque "la comunidad internacional" no entiende que Bolivia se niegue a separar los negocios de los demás intereses de su país, que no ponga a disposición del mercado su gas y demás riquezas mineras.

Ya el fallo perdió toda relevancia. Perdió absolutamente su importancia.(1)
Si algo “positivo” se pudiere sacar de todo esto, es que Perú “obtenga un triunfo” por pequeño que sea, para que pueda rediseñar y revertir décadas de enseñanza sistemática anti-chilena. Y que Chile “se tenga que mamar una derrota”, así sea parcial, para comenzar a erradicar nuestra patética arrogancia y racista sentido de superioridad.

Bolivia tampoco ha resultado inocente en todo este chasco. Desde ya, no quiso involucrarse en serio. Optó por “sacar número” para que le atienda el mismo “tribunal” en su sempiterna demanda marítima.

Chile, Perú y también Bolivia no han cumplido con sus deberes esenciales, menos con sus obligaciones mínimas como países hermanos. Es una vergüenza que tres países sudamericanos, con fronteras comunes, con partes de sus territorios (Sur peruano, norte chileno, oeste boliviano) dependiendo los unos de los otros, sean completamente incapaces de enfrentar sus comunes desafíos y resolver las necesidades de sus gentes. Somos irresponsables con los chilenos, peruanos y bolivianos. Estos tres hermanos se niegan a tener espíritu de destino común.

Después del fallo, todo indica que los tres países saldrán a la caza de la misma piedra en que han tropezado por largos 120 años: cada vez que tengan una diferencia, se las resolverán unos pelucones en el hemisferio norte.

Así las cosas, que la tierra nos sea leve y dios (si lo hubiere) se apiade de todos nosotros. Por de pronto, somos tres hermanos desalmados.

(1)Probablemente la nueva línea de la frontera marítima que establecerá el fallo, será la del paralelo hasta las 12 millas náuticas (mar territorial) y una equidistante a las pretendidas por las partes, hasta las 200 (zona económica exclusiva). [12 Millas náuticas = 22,2 Km.]

Guillermo Arenas Escudero

21 de enero 2014.

RESPUESTA A ESTEBAN SILVA

Querido hermano Esteban.

¡QUE HERMOSO EL TIRÓN DE OREJAS! nos hace  Guillermo Arenas a los tres involucrados, a los tres hermanos desalmados; Aceptado, claro que Bolivia recibió el golpe cuando menos lo esperaba, pero también tuvo hijos que dieron al padre un puñal artero por la espalda en 1904.

A propósito, ¿quién es él? Me parece que tiene toda la razón y el criterio a la distancia. Es un llamado de atención a los tres pueblos, responsables de no tener la fraternidad ni la sabiduría para solucionar sus problemas.

En la Guerra del Pacífico, preparada 42 antes, todo ocurrió en provecho de infames intereses económicos, de angurria de adinerados; sobre todo, de ingleses extranjeros irrespetuosos con nuestra dignidad y nuestro futuro.

Me gustará hagas llegar la conferencia del ex Canciller de Bolivia Gustavo Fernández al amigo que tan bien escribe sobre todo, me gusta el contenido y la forma cruda de una prosa franca, viril y abierta al debate.

Yo asumo lo que afirma y, claro, a mis años me conduele no haber podido lograr como Senador de la República de Bolivia, el avance de un pedacito de afecto entre los tres hermanos, desalmados en rencor donde aún no cabe el perdón, la comprensión y sobre todo, la reconciliación.

Continuamos en el Medioevo trágico y retrógrado y a pesar de tener un maquillaje civilizatorio, seguimos existiendo como patrias violentas, países bárbaros, gordos de irreflexión, enemigos del diálogo fecundo que nos sublime en evolución histórica.

A propósito del mar, la costa chilena privatizada totalmente en beneficio de inversores sin alma; a propósito de la atmósfera impoluta que antaño respirábamos en Chile, a propósito de los Tratados inamovibles cuando así lo ordenan los réditos coyunturales, a propósito de los mil camiones varados en la frontera… tengo en mis manos las “Odas” de Pablo Neruda.

Como le sucede al creyente que confiesa sus pecados ante el religioso que absuelve tristezas humanas, el consolador de penas, el cirujano de almas, recito en voz alta repitiendo párrafos de nuestro Neruda americano, sus poemas; evocando su voz apagada, como la mía, quebrada de vejez, recordando con él utopías posibles de lograr con la palabra y la belleza, la fraternidad y el amor entre nuestros tres pueblos, enfermos de historia  y afectados de sentimientos primitivos.

Que la tierra nos sea leve y que Dios -como dice Arenas - si lo hubiere, se apiade de todos nosotros. Y yo afirmo que la tierra es pródiga en bienes, así lo demostró el Litoral boliviano sustraído en sus recursos, y de verdad, Dios sí existe, trascendente en el fondo del vacío cuántico, vigilante del destino y la condición humana. Por esa seguridad yo creo firmemente que algún día los tres hermanos nos reencontraremos en una abrazo afectuoso como  el que yo te mando ansioso de respuesta.

Gastón Cornejo Bascopé, repitiendo a Pablo y recitando a  gritos…

¡Ay viajero! No vas y no regresas;/eres en los caminos, existes en la niebla./ Viajero dirigido/ no a un punto, no a una cita/ sino solo al aroma de la tierra./                                                                                                                                                                                           

Otra vez a la ola va mi verso/ No puedo dejar mil veces, ola/ de cantarte, oh novia fugitiva del océano (y de mi Patria)/ delgada Venus/ levantas tu campana/ y en lo alto/ derribas azucenas.

Para los bolivianos, “El mar no descansa, no duerme, no se ha muerto/ crece en la noche que combaron las estrellas mojadas como el trigo en el alba/ Como un niño/ perdido que solo con el golpe de la aurora/ como un tambor despierta/ gigantesco mientras (en Bolivia) transcurre/ el triste/ otoño/ de la tierra.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Pero es posible le pregunto a mi Patria (Bolivia) /…que perdieras algo tan necesario/ el mar de tus recuerdos ¿sin que te dieras cuenta? ¿Caminabas dormido? ¿Qué comías? ¿No miraste los ojos de las gentes?

Y a (Chile) mi Patria cultural… / A ti hablo/ no mires a otro lado/ porque no llamo a tu vecino/ a ti te estoy hablando./…

/ Las hojas recién nacidas de la primavera preguntaron ¿Qué hace?/

/ Y cada día entre silencio y muro son las vías./ No te escapes/ Ahora me ayudarás/ Un dedo, una palabra/ un signo tuyo/ y cuando/ dedos, signos y palabras/ animen y trabajen/ algo aparecerá en el aire inmóvil/ un solidario sonido de ventana/ una estrella en la terrible paz nocturna/ Entonces tú dormirás tranquilo/ tú vivirás tranquilo/ serás parte del sonido que acude a la ventana/ de la luz que rompió mi soledad mediterránea.

Y Bolivia insiste en su destierro marítimo y ausente:

No salgo al mar este verano; estoy/ encerrado, enterrado, y a lo largo/ del túnel que me lleva prisionero/ oigo remotamente un trueno verde/ un cataclismo de botellas rotas/ un susurro de sal y de agonía.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Y a propósito, después de 120 años,  todo Chile quedó privatizado, hasta el aire, el mar, las costas, los caminos donde transitan las dulces existencias de los hermanos de sangre americana:

Pablo, aún en vida, previniendo pesares: “ Aire. No sé quién eres/ pero  una cosa te pido/ no te vendas./ El agua se vendió y en el desierto he visto/ terminarse las hojas/ y el mundo pobre, el pueblo/ caminar con su sed/ tambaleando en la arena./ Aire, no te vendas/ que no te canalicen/ que no te entuben/ que no te encajen ni te compriman/ que no te hagan tabletas/ que no te metan en una botella./ ¡Cuidado! Llámame cuando me necesites./  Eres transparente/ para que vean todos lo que vendrá mañana. …/Ya vendrá un día en que libertaremos/ la luz y el agua/ la tierra y el hombre/ y todo para todos será/ como tú eres.

¡Lástima! El aire, el mar, las costas, los peces marinos, los caminos, la uva y la araucaria, fueron, están privatizados; son propiedad de ajenos.

Por eso estos lamentos, porque en momentos de depresión anciana, me parece que terminó toda su historia la Utopía, aquella que soñó Pablo, Gabriela, Vicente. Luis Emilio, Ricardo, Volodia y tantos héroes.

 Y necesariamente somos merecedores del insulto: ¡Hermanos desalmados!

Que la tierra nos sea leve y que Dios - como dice Arenas - se apiade de todos nosotros.

.------------------------------------------------------------------------------------------------