gran chambonada de Evo. cómo lanzar semejane reto, sin tener preparada una batería de razones históricas, documentos, amplia e irrefutable documentación para restar pretextos a Chile. nuestra diplomacia es chambona, se aplaza el Cancillería que quiere desquitarse "si quieren vamos a El Alto y van a ver que Chile no cumple", qué forma de querer recuperar el Mar. da mucha pena!

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, advirtió ayer de que su país hará respetar la vigencia del acuerdo marítimo suscrito con Bolivia en 1904, y que está dispuesto a defender con “todas las fuerzas del mundo el mar y el territorio” que reclamó el jefe de Estado boliviano, Evo Morales, durante su intervención del miércoles en la Asamblea General de Naciones Unidas.

La vigencia del acuerdo no fue desconocido por el Gobierno boliviano, pero el canciller David Choquehuanca  reclamó la revisión del tratado para encontrar una solución a una salida al océano Pacífico. 

la foto y el texto viene de La Tercera, ANF y ABI (Agencia de Evo)

“Esperamos que después de la intervención del presidente Evo Morales, en la que ha llamado a Chile y a la comunidad internacional a que este tema tiene que ser superado, podamos encontrar algunos espacios para abordar este tema”, señaló Choquehuana en una conferencia de prensa que ofreció ayer por la mañana en la Cancillería.

El jefe de la diplomacia boliviana también recordó que Santiago suspendió unilateralmente el proceso de conversaciones bilaterales en el que se acordó la presentación de una propuesta de solución útil, concreta y factible a la reinvindicación boliviana.

“Chile dice que el Tratado de 1904 no se puede cambiar, pero cuando dos pueblos tienen la voluntad las cosas siempre se pueden cambiar para beneficio de nuestros pueblos”, refirió el canciller.

Sin embargo, desde Valparaíso el presidente Piñera dijo que "ayer (por el miércoles) los chilenos vimos y escuchamos la intervención del presidente de Bolivia ante la ONU. Y yo quisiera decirle al pueblo boliviano y al presidente de Bolivia que los tratados se firman para cumplirlos".

"Y querría decirle al pueblo chileno que este presidente no solamente respeta los tratados que Chile ha firmado, sino que también va a hacer que se respeten los tratados que Chile ha firmado y va a defender con toda la fuerza del mundo nuestro territorio, nuestro mar, nuestro cielo y nuestra soberanía", señaló el mandatario chileno.

La réplica de Piñera ocurrió un día después de que Morales hiciera un llamado a “solucionar definitivamente” la mediterraneidad de Bolivia y pidiera “a la comunidad internacional acompañarnos en esta tarea”. 

La primera respuesta de Chile al presidente boliviano surgió el mismo miércoles desde Nueva York, donde el ministro de Relaciones Exteriores de ese país, Alfredo Moreno, dijo que “no hay controversias, sino tratados que están plenamente vigentes”.

El canciller chileno también desestimó las afirmaciones del presidente Morales en cuanto a que dicho documento es ‘injusto e incumplido’.

“Este tratado estableció derechos en favor de Bolivia, particularmente los de libre tránsito de mercancías (a través de la Región de Antofagasta), que Chile ha cumplido absolutamente", recalcó.

 El discurso del presidente Morales en la 67ª asamblea de la ONU fue ponderado por el diputado masista Jorge Medina, porque los países miembros tienen que hacer un acompañamiento del conflicto marítimo porque ese asunto bilateral es de interés hemisférico.

 El jefe de Estado denunció el miércoles, en la sede de las Naciones Unidas, ante las delegaciones internacionales que el Tratado de 1904 firmado entre ambos países fue ‘incumplido’, ‘injusto’ e ‘impuesto’ por potencias extranjeras.

Se requiere de una política exterior clara
Javier Murillo de la Rocha / Excanciller bolivianoEs importante recordarle al presidente de Chile, Sebastián Piñera, que los territorios a los que él califica como chilenos fueron el resultado de una expoliación, de un asalto a mano armada, a través del cual se hicieron de territorios que histórica y jurídicamente fueron bolivianos y peruanos.

Nunca se puede dejar de mencionar que la Guerra del Pacífico fue una guerra de saqueo; que los territorios que incorporó Chile en 1889 fueron producto de una usurpación abusiva. Hay que recordarles a todos los chilenos que permanecen encerrados en una geopolítica que se sustenta en la lógica del siglo XIX, que mantuvieron durante todo el siglo XX y que pretenden continuar en esta nueva era, a pesar de los cambios que se han producido en las sociedades modernas.

Los bolivianos, a través de los diferentes gobiernos, siempre hemos presentado nuestros reclamos en los foros internacionales, pero en los últimos cinco años los actuales gobernantes buscaron un acercamiento con Chile (a través de la agenda de los 13 puntos) que no condujeron a nada.

La política nacional de planteamiento firme en defensa de la recuperación del mar se perdió entre los años 2006 y 2011. Precisamente cuando Sebastián Piñera asume como presidente de Chile, es cuando Bolivia reasume la posición marítima. 

En ese sentido, Bolivia necesita establecer reglas claras en lo que respecta a la política exterior para que no estemos improvisando en los diferentes foros internacionales. El tema marítimo estuvo presente en la Asamblea de la OEA de Tiquipaya, así como en la Asamblea Ordinaria de la ONU, pero sin resultados concretos.

LAS FRASES

«Chile va a defender con toda la fuerza del mundo nuestro territorio, nuestro mar, nuestro cielo y nuestra soberanía»
S. Piñera | Pdte. de Chile

«Bolivia emplaza a Chile a solucionar definitivamente su enclaustramiento marítimo por las vías pacíficas »
E. Morales | Pdte. boliviano

«Chile dice que el Tratado de 1904 no se puede cambiar, pero cuando dos pueblos tienen la voluntad, se puede cambiar»
Choquehuanca | Canciller

«El tratado estableció derechos a favor de Bolivia, en particular el de libre tránsito de mercaderías por Antofagasta»
Moreno | Canciller chileno

qué está buscando Evo Morales? quiere una guerra con Chile? por su torpeza y por el errático reclamo ante la ONU, se ha merecido una respuesta del Jefe de Estado de Chile, es un plantón muy peligroso:Sebastián Piñera respondió con dureza que “los tratados se firman para cumplirlos” y anunció que hará respetar la soberanía de su país.

Un día después que el presidente del Estado Evo Morales pidiera a Chile modificar su postura y no “prolongar el encierro geográfico” de Bolivia, su similar chileno, Sebastián Piñera respondió con dureza que “los tratados se firman para cumplirlos” y anunció que hará respetar la soberanía de su país.

"Este presidente no solamente respeta los tratados que Chile ha firmado, sino que también va a hacer que se respeten los tratados que Chile ha firmado y va a defender con toda la fuerza del mundo nuestro territorio, nuestro mar, nuestro cielo y nuestra soberanía", dijo Piñera ante la Asamblea General de la ONU, el mismo escenario usado 24 horas antes por Morales.

Morales pidió en la ONU que la comunidad internacional acompañe la tarea del diálogo “para finalmente cerrar este conflicto que lastima la integración del continente de América”. Chile insiste en que este es un tema bilateral que sólo puede ser discutido a ese nivel y en ninguna otra instancia.

El canciller de Chile, Alfredo Moreno fue el primero en responder al presidente Morales dijo este jueves que el Tratado de 1904, firmado por ambos países es “válido y vigente” y recordó “que tiene más de 100 años de validez".

El jefe de la diplomacia boliviana, David Choquehuanca, respondió a Moreno desde La Paz: “Chile dice que sigue vigente, pero eso no significa que no se pueda cambiar, cuando dos pueblos tienen voluntad, las cosas siempre se pueden cambiar”, aseguró.

menos mal. recuperó la atención de la Asamblea mundial. emplazó a Chile cerrar el conflicto.El mandatario boliviano calificó de "injusto e incumplido"el Tratado de Paz de 1904 que se tiene con Chile y exigió a ese país que ponga fin al encierro geográfico.

El presidente  Evo Morales, en su discurso en la 67 sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, hizo referencia al tema marítimo y pidió a esa organización que coadyuve a los esfuerzos de Bolivia  para conseguir  una salida al mar con soberanía.

"Bolivia emplaza una vez más al gobierno de Chile, ante la garantía de esta Asamblea General, a solucionar definitivamente su enclaustramiento político por los mecanismos pacíficos…. Convocamos a la comunidad internacional a acompañar esta tarea para finalmente cerrar este conflicto  que lastima la integración del continente de América", afirmó Morales

El mandatario boliviano calificó de "injusto e incumplido"el Tratado de Paz de 1904 que se tiene con Chile y exigió a ese país que ponga fin al encierro geográfico.

"Chile no puede ignorar el derecho boliviano, ni desoír el pronunciamiento continental, mucho menos prolongar en el tiempo el encierro geográfico impuesto por la fuerza", dijo el presidente boliviano.

En el 67 periodo de sesiones de la Asamblea General de la ONU participan más de 120 jefes de Estado y de gobierno de los 193 países integrantes de las Naciones Unidas.

Entre los temas de interés internacional que se abordan destaca la crisis en Siria, la situación en Medio Oriente y la economía mundial.

el canciller está desaparecido. asuntos como armamentismo chileno, temor en Paraguay, penetracion de peruanos y otros deberían ser tratados por la Cancillería que está mustia

recepción del "micrófono de oro" en Cochabamba. 2012

 Su Majestad la Ley

Mauricio Aira

Los medios con sobrada razón lanzaron su voz de alarma, ante las “alarmantes informaciones” de fuentes oficiales sobre aprestos bélicos en Chile y Paraguay relacionados con Bolivia y su Política Exterior.  Lo primero que llamó la atención y mereció un comentario editorial de Los Tiempos fue que tales informaciones no se originaban en el Ministerio de Relaciones Exteriores sino en otras fuentes. Mirando a Bolivia desde fuera imposible evitar las señales que lanza el Régimen imperante en relación al tema propuesto. Demasiadas marchas y desfiles militares con toda clase de motivos, exhibición de nuevo armamento, y de dotación de aviones helicópteros, carros de asalto, transporte y maquinaria diversas, como nunca antes en nuestra historia republicana. Convenios mega millonarios con China, Rusia, Venezuela para provisión de armas, equipamiento, tecnología e instrucción en su manejo y programación de compras por encima de las reales posibilidades del Presupuesto General de la Nación. No es de extrañar por tanto que en nuestros vecinos se hubiese despertado la susceptibilidad de las reales intenciones del Gobierno presidido por Evo Morales.

El título segundo de la CPE referida al Poder Ejecutivo puntualiza claramente que “negociar y concluir tratados con naciones extranjeras, canjearlos, previa ratificación por el Congreso”  es la segunda atribución del Presidente, y la tercera “Conducir las relaciones exteriores, nombrar funcionarios diplomáticos y consulares, admitir a los funcionarios extranjeros”. Esta labor la ejecuta asistido por el Ministro de RREE que lo representa en toda actuación que tenga que ver con la diplomacia, es decir el conjunto de normas destinado a conservar el máximo respeto entre los Estados y un trato acorde con el nivel de representatividad dentro del llamado Cuerpo Diplomático.

Ahora bien todavía dentro de las atribuciones de SE está conservar y defender el orden interno y la seguridad exterior de la República celosamente confiada en primera instancia a la diplomacia antes que a la fuerza de las armas. Es evidente que las FFAA tienen por misión defender y conservar la independencia nacional, la seguridad y estabilidad del Estado, el honor y la soberanía, asegurar el imperio de la Constitución Política garantizar la estabilidad del Gobierno legalmente constituido.  Todo ello dentro del marco trazado por una Política Exterior en lo referido al trato con los demás Estados que conduce el Jefe de Estado, soportado en su Cancillería.

Si de mantener las buenas relaciones se trata también actúa para alcanzar objetivos concretos de desarrollo y en el logro de la cooperación, transferencia de tecnología, aplicada con inteligencia y tacto en la promoción de la Paz, evitando que la improvisación o la imprudencia provoquen confusión si acaso no conflictos como está sucediendo hoy en día

Es evidente que la relación se hacen compleja, requiere capacidad y conocimientos además de la letra muerta de los pactos ya suscritos, y de acciones pro diplomáticas evitando declaraciones torpes, imprudentes, agresivas.

 En el pasado reciente algo no está funcionando por el Imperio de la Ley, la ausencia de la Cancillería es persistente, otros entes como la Dirección de Reivindicación Marítima, el ministerio de Defensa,  las Cámaras Alta y Baja del Congreso, sobrepasando sus niveles han vertido opiniones usufructuando la específica tarea de la Cancillería sin que mediara lógica explicación. Dos casos más antes de cerrar el nombramiento como primer embajador a un personaje político conocido como manipulador, mentiroso y conculcador de DDHH ante las Naciones Unidas, y el asilo de Julian Assange bajo bandera de Ecuador que han merecido imprecisas declaraciones de varios voceros que nada tienen que ver con la diplomacia boliviana.

"lágrimas de cocodrillo" las del funcionario Lanchipa, que utilizando un nacionalismo exhacerbado, tiene que justificar su salario y los gastos en que incurre "Chile se potencia", como si fuese una novedad, cuando todos están enterados que las FFAA del vecino disponen de un buen porcentaje de la venta del cobre sin control alguno. No sería mejor que Evo por decreto, disponga que el 10% de la venta del gas fuese a nuestras FFAA?

soldados chilenos. oficiales del ejército

soldados bolivianos.escuela de sargentos

Diputados del Movimiento Al Socialismo (MAS) y representantes de la oposición discreparon este lunes por la advertencia de la Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar), sobre un potenciamiento del gobierno chileno hacia sus Fuerzas Armadas. Los oficialistas se mostraron preocupados y pidieron acudir a organismos internacionales, en tanto, los opositores esperan un pronunciamiento oficial de la Cancillería.  

La presidenta de la Cámara Diputados, Rebeca Delgado, dijo que aún no conoce el informe de Diremar, sin embargo considera se debe acudir a la vía diplomática para solicitar información, “bajo las ligas parlamentarias que tenemos entre Bolivia y Chile también vamos a solicitar las informaciones correspondientes… deploramos cualquier plan o estrategia que tenga que ver con temas bélicos”, sostuvo. 

En la misma línea, el Jefe de Bancada de Senadores del MAS, Eugenio Rojas, espera que la Cancillería acuda a organismos internacionales para que Chile establezca que objetivo tiene este potenciamiento militar. “El ejecutivo ante los organismos internacionales a través de la cancillería debe presentar (su preocupación) ante organismos internacionales que somos parte, no nos debe preocupar mucho, pero es mejor trabajar en estas instancias internacionales”, dijo Rojas.  

Por su parte, el secretario político del Movimiento Sin Miedo (MSM), Edwin Herrera, cuestionó que el Director de Diremar sea quien anuncie un potenciamiento de las Fuerzas Armadas de Chile, cuando este tipo de noticias debe ser comunicado por el Canciller o el Ministro de Defensa.  “Diremar con su último comunicado el numero 15 de su director Juan Lanchipa deja en claro tres cosas, que se está usurpando funciones, Diremar no es ni la Cancillería ni el ministerio de Defensa para emitir pronunciamientos y comunicados y convocatorias a la comunidad internacional para que se pronuncien por un supuesto plan bélico a una supuesta amenaza a la paz de la región por parte de Chile”, manifestó.

Asimismo, pidió que las comisiones de Política Internacional de la Asamblea Legislativa, convoquen al Doctor Lanchipa para que dé explicaciones sobre el comunicado emitido el fin de semana, “además de evidenciarse que no hay avances en la demanda marítima que anuncio el presidente Evo Morales en marzo del 2011, el director de Diremar debería renunciar a su cargo por ineficiente”, señaló.  

En un comunicado el director de Diremar, Juan Lanchipa advirtió que el Poder Legislativo de Chile está considerando la nueva Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa (ENSYD 2012 - 2024), que tiene la finalidad de financiar y potenciar a sus Fuerzas Armadas para enfrentar situaciones de guerra en la región sudamericana. 

Informó que la República de Chile ha destinado en promedio cerca de 3.000 millones de dólares anuales al gasto en defensa en la última década; mantiene minas antipersonales en sus fronteras desde los años 70, pese al compromiso que asumió para removerlas y desactivarlas al suscribir la Convención de Ottawa de 1997. “Por otra parte, el hecho de que el gobierno chileno exija celosamente el cumplimiento del Tratado de 1904 en su parte referida a la delimitación fronteriza y transgreda al mismo tiempo todas sus demás clausulas, es prueba inobjetable de que aplica una política exterior que sólo respeta las normas internacionales cuando éstas se ajustan a sus intereses”, señaló.

Lanchipa recordó que hace poco el ministro de Defensa de Chile, Andrés Allamand, amenazó con utilizar sus fuerzas armadas para “hacer respetar los tratados”, en clara alusión a la posibilidad de que Bolivia denuncie el tratado de 1904. Lo que demuestra claramente que Chile dista mucho de ser un país “amante de la paz”.

Alcides Pareja da testimonio de la obra de Jorge Siles Salinas quién a su vez testimonia "Sí. El Mar" acerca del perenne reclamo de Bolivia ante Chile.

Tengo en mis manos la pulcra y sobria edición de “Sí, el mar”, el nuevo libro de Jorge Siles Salinas. El autor, nacido en La Paz en 1926, nos da a conocer en esta obra uno de los temas que más lo apasionan, el mar. Al final del libro Jorge Siles Salinas cita a don Roberto Prudencio, a quien reconoce como maestro: “Como el mar ha dejado de estar delante de nosotros, ahora está dentro de nosotros”. Este el espíritu que anima al autor de “Sí el mar”, que se convierte en un importante libro testimonial sobre uno de los temas más importantes y recurrentes de la historia de nuestro país. 

El libro, editado por Plural (2012), está dividido en dos partes. En la primera, el autor, con la autoridad que le da el conocimiento de la historia nacional, así como la de Chile y Perú, da el marco histórico del tema, ineludible para que el lector tenga conocimiento de este “problema pendiente”. La segunda parte es una síntesis testimonial de la gestión diplomática que desarrolló Siles Salinas como Cónsul General en Santiago, durante casi un año (1986—87). Los appendices incluyen un importante estudio del autor sobre el Tratado de 1904 y un artículo publicado en 1993, en el que Siles Salinas se dirige a sus “amigos de Chile” para hablarles sobre el tema marítimo y el papel que le cupó desempeñar; finalmente, se incluye correspondencia diplomática y algunos recortes de prensa chilena sobre la temática. Conocí a Jorge Siles Salinas en La Paz en 1972, Él me dio el primer trabajo, en la Comisión Nacional de Reforma Universitaria.  En estos 40 años he cultivado una hermosa y profunda amistad. Le acompañé durante su gestión en el rectorado de la Universidad de San Andrés; hemos sido colegas en la Carrera de Historia, en la Academia de Historia y en la Sociedad Boliviana de Historia; pero sobre todo hemos disfrutado durante largos años de las sabrosas y siempre interesantes reuniones semanales del Chocolate de Abela  junto a los Hartmann, los Mesa Gisbert, los Crespo Rodas, los Soux, los Montenegro, los Querejazu... Es por eso que puedo afirmar que el libro “Sí, el mar” pinta de cuerpo entero a Jorge Siles Salinas.

Jorge Siles Salinas ha desarrollado una intensa y productiva actividad intelectual y pública. Es un abogado que se ha dedicado a la filosofía (“La aventura y el orden” 1955, “Ante la Historia”, 1969), la historia (“La independencia de Bolivia”, 1992; “Guía de Nuestra Señora de La Paz”, 1999) y la docencia universitaria (no sólo ha sido catedrático en universidades de Chile y Bolivia, sino que ha sido rector de la de San Andrés y la de Nuestra Señora de La Paz y ha publicado un libro sobre temas universitarios, “La Universidad y el bien común”, 1972).

Ha  participado activamente en la vida política del país: ha sido senador por Chuquisaca y ha sufrido el exilio. Su actividad diplomática la ha desarrollado en Chile, Uruguay y la Santa Sede. Por otra parte, después de haber sido director del vespertino “Última Hora”, sigue siendo columnista de diarios de La Paz y Santa Cruz de la Sierra.

Cuando digo que este libro retrata de cuerpo entero a Jorge Siles Salinas me refiero a que a través de su lectura aparece ante nuestros ojos el hombre honesto y siempre consecuente; el hombre del buen decir y el escritor impecable que ama y respeta la lengua castellana; el hombre elegante y discreto que llama al pan, pan, y al vino, vino; al hombre que conoce profundamente la historia del país y que precisamente por eso lo ama entrañablemente y sin concesiones.

“Sí, el mar” no es sólo un libro testimonial, sino que es fruto de una vida de dedicación al servicio del país y de fidelidad al tema marítimo; está escrito con amor Pero como todo enamorado, el autor no sólo lo expresa  a Bolivia, sino también nos muestra su amor y devoción por María Eugenia del Valle, su esposa y la madre de sus cuatro hijos, y a Rosario Salinas Estensoro, su actual esposa.

Eso es Jorge Siles Salinas, un caballero a carta cabal.

Chile pretende tapar el sol con un dedo, negar la verdad histórica, que desató una guerra injusta para apoderarse de 400 kilómetros de la costa con que Bolivia nació el 1825 (J.Liendo)

Existe en la historia boliviana un gran error que todos los historiadores nacionales y extranjeros han cometido y cometen al propalar una falsedad que únicamente beneficia al usurpador araucano que se vanagloria al pregonar en su historia que Chile ha ganado una guerra derrotando a Bolivia y reconquistando el “despoblado de Atacama”. 

En el asalto chileno de 1879 al Litoral boliviano y en particular al puerto marítimo de Antofagasta y apoderarse en absoluto del total de la costa boliviana no hubo ninguna guerra, ya que el Ejército boliviano no puso ninguna resistencia bélica por la sencilla razón de que en ese momento histórico, no tenía ni siquiera una “escuadra” de soldados en el Litoral y la única acción defensiva boliviana la realizó el ciudadano nacional Don Eduardo Abaroa en el puente del Topater donde ofrendó su vida junto a un grupo de ciudadanos bolivianos mártires del asalto chileno de diez contra uno el 23 de marzo de 1879. 

Simultáneamente el Ejército chileno apoyado con su Armada procedió a ocupar todo el Litoral boliviano, sin disparar un solo tiro, hasta llegar a la frontera peruana; por lo tanto, la real verdad es que el asalto chileno fue un verdadero despojo con premeditación y alevosía digno de sancionar como un flagrante delito con todos los agravantes que la Ley Internacional reconoce y condena; por ello es de necesidad impostergable que sin demoras ni dudas de complejos de inferioridad el Estado boliviano en nombre de su encadenado pueblo y de la nación boliviana, prepare con diligencia intelectual y patriótica una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de la Haya, en la cual se demuestre sin lugar a dudas de que Chile despojó a la República de Bolivia del total de sus costas marítimas y de su territorio comprendido en el departamento del Litoral mediante un acto de piratería contra un pueblo desguarnecido, pacífico en plena lucha contra una hambruna que se desató tras varios años de sequía. Y demostrar históricamente, con documentos valederos la propiedad boliviana del desierto de Atacama, desde el incanato, la colonia y la República, para desvirtuar la mentira histórica chilena de que el “despoblado de Atacama” fue chileno y que el asalto araucano al Litoral boliviano fue para reconquistar para Chile la usurpación boliviana del Atacama y que por ello hubo la “Guerra del Pacífico”, guerra que jamás existió y que mas bien fue una usurpación chilena con una acción de piratería en masiva invasión a un país pacífico y desarmado.

Para la confección de la demanda, se debe conformar un excelente equipo de historiadores, de geógrafos, de geopolíticos, de abogados internacionalistas y de diplomáticos experimentados, pues de otra manera, como se ha formado priorizando la condición de partidarios del partido oficial; no se elucubrará jamás una verdadera demanda exitosa a pesar de que Bolivia tiene toda la razón. Y como se dijo oficialmente: “Es una cosa muy difícil y tardará unos cuatro años”, parece que el complejo de inferioridad frente a Chile aún pesa sobre gran parte de los bolivianos, por ello nos permitimos llamar a la conciencia nacional de que no debemos jamás dejarnos llevar por la propaganda subliminal que Chile ejerce hábilmente para hacernos sentir como inferiores en todo sentido al comparar las virtudes y los defectos entre los habitantes de ambas naciones y, por ello, debemos todos los bolivianos estar seguros que a pesar de la desventaja de estar encerrados por Los Andes por culpa de la usurpación chilena, somos un pueblo valiente que tarde o temprano llegaremos a liberar nuestras costas marítimas, hoy cautivas.