Vistas de página en total

miércoles, 11 de septiembre de 2013

Hermoso barco Viking de 110 metros convertido en Hotel Restaurant nos recuerda la Guerra del Pacífico. Mauricio Aira

Este barco navegó a sudamérica después de 1880 para trasladar guano desde Chile a Inglaterra, la frase en un catálogo de propaganda del barco que funciona como hotel, como sede conferencias y como acreditado restaurant, fue motivo suficiente que me llamó la atención y las ideas asociadas: Guano, guerra, Chile, Bolivia, Europa y vamos al raciocinio.

Nuestra visita al barco Viking imponente en su perfil blanco con los mástiles sin velas, y perfectamente conservado de color blanco y con un ingreso lujosamente alfombrado, se producía para celebrar la reunión mensual itinerante de los pensionados católicos (Asociación de Pensionados de la Parroquia de Cristo Rey de Gotemburgo, Suecia)


Un hermoso barco construido a partir de 1866 y complementado en 1907, en julio de aquel año fue comprado por una empresa naviera de Dinamarca desde donde emprendió viaje a Callao, Taltal Iquique, por lo menos una vez por año y en sus registros figuran Buenos Aires, Rio de Janeiro, Tocopilla, Mejillones, Valparaíso y no paró de navegar por nuestro continente hasta 1948 en que ancló en Gotemburgo para siempre. Se convirtió en museo marítimo, en escuela de navegantes e inclusive de cocineros de mar en cursos combinados con la Universidad, con la Comuna, el Parque Internacional de Liseberg y se asoció con hoteles y empresarios turísticos. El más grande nunca antes construído en Escandinavia.

Es un barco inmenso 108 metros de largo, 14 de ancho, 8 de profundidad, su mástil más alto casi 56 metros, y como pocos barcos de su época tiene tres mástiles principales y dos más auxiliares. un barco que transportó cemento de Escandinavia, carbón de Europa, soya de Rusia, granos de Australia, guano de sudamérica, piedra de Noruega o sea cumplió una gran actividad comercial hasta quedar sujeto con anclas de 3 toneladas cada una. Porqué me llamó la atención? porque el guano que transportó desde Chile (a poco de la guerra del Pacífico 1879) bien pudo haber beneficiado a nuestra Bolivia, en cambio benefició a Chile.

Chile confiscó los territorios salitreros y guaneros del Litoral boliviano y mantuvo el derecho de explotación de salitre en beneficio de la Compañía de Salitres y Ferrocarriles Antofagasta, bajo el falso argumento que Bolivia quería gravar con un impuesto de 10 centavos sobre quintal de salitre lo que ayudaría a Chile a salir de la grave crisis financiera. Rápidamente del 79 que fue el asalto al 1980 se triplicó el ingreso por exportación de guano, salitres y plata para el Tesoro. La guerra operó milagros para Chile con los recursos tomados de Bolivia. Con los ingresos frescos se potenció militar y económicamente para invadir Iqueque peruano, y ocupar Lima y gran parte del Perú.

Comenzó entonces un auge económico que no ha parado en Chile, primero vino "la fiebre del salitre" subiendo las cifras por exportación del guano y salitre hasta cuatro y cinco veces más que antes de la guerra. Si recorremos las cifras administración tras administración tanto de Bolivia como de Chile, vemos el efecto de la guerra, Chile aumenta ingresos, Bolivia disminuye. Aquel de enriquece mientras ésta último se empobrece, sin hablar de los yacimientos mineros que le dieron el mayor relieve. Un patriota Juan Pereira Fiorilo se preocupó con gran dedicación y certeza a cuantificar la producción de los yacimientos de cobre de Chuquicamata, Escondica, Zaldivar, Mantos Blancos, Las Luces, El Abra para nombrar sólo los más importantes y que dieron el título a Chile de "Primer productor mundial de cobre", el 10% de lo exportado por Decreto Supremo no suprimido hasta hoy, se destina a las Fuerzas Armadas que se potencian y habilitan en forma permanente ante la eventualidad de acciones de revancha de Bolivia, de Perú, de Argentina.

Más todavía los medios chilenos describieron que Mejillones procesa nitrato de amonio en miles de toneladas de producción creciente, que se suma a los yacimientos metálicos y no metálicos extraído de montañas y del subsuelo que fueron arrebatados a Bolivia en la injusta e inaceptable Guerra de 1879.




martes, 13 de agosto de 2013

Evo Morales se refiere a sus enemigos y los califica de "chilenos" como algo despectivo y despreciativo...aumenta xenofobia y el racismo...escribe Bajo el Penoco

No hay duda que el Gobierno nacional se especializa en descalificar. Es su manera de tratar de tumbar los argumentos del oponente: insultando, llamándolo imperialista, neoliberal, vendido a la Embajada, vendepatria, empleado de la DEA, instrumento de la derecha, elemento de la oligarquía cruceña, etc, etc. Así se ha referido a muchos adversarios, incluso a los indígenas de tierras bajas y a los miembros del Consejo Nacional de Ayllus y Markas del Qullasuyu (CONAMAQ), a quienes vinculó con la derecha más radical. La gente de los medios y el periodismo también han sido blanco de este amplio abanico de insultos. Recordamos aquí que alguna vez se tildó de “sucios” a los periodistas y luego los denominaron “pollos de granja”. Muchos de esos agravios causan gracia y ya forman parte de una colección folklórica que llenan el vacío que causa la falta de propuesta, de ideas y de cambios. Pero hay  ofensas que en lugar de generar al menos un arranque de jocosidad o de estrellarse contra el “enemigo” se vuelcan en contra del autor de la ofensa. La última ocurrencia del Gobierno ha sido utilizar el gentilicio “chileno” como un insulto. Eso es una grave incitación a la xenofobia y al racismo.

lunes, 10 de junio de 2013

cuidar su lenguaje. respetar al presidente de todos los chilenos. insolencias, descalificaciones, palabras inadecuadas son las que utiliza Evo Morales. lo dicen en Chile y lo publican en el mundo entero. cae Evo como pendenciero

"Hace mucho tiempo que (Morales) viene sosteniendo insolencias, descalificaciones y palabras no adecuadas para un mandatario", dijo a los periodistas la portavoz del Ejecutivo, Cecilia Pérez, en el Palacio de la Moneda.


La ministra atribuyó esas declaraciones a que Piñera se ha negado a negociar la soberanía de Chile. "Parece que eso a él no le gustó", opinó.

La ministra instó a Morales a "cuidar su lenguaje" y a respetar "al presidente de todos los chilenos". "El presidente Morales va a tener que seguir peleando solo. Nosotros no estamos dispuestos a caer en su juego", subrayó.

 La semana pasada, Morales acusó varias veces a Piñera, la última de ellas este domingo, de mentir por decir que no existen asuntos territoriales pendientes entre ambos países y asegurar que Chile ha reparado el tramo del ferrocarril Arica-La Paz que discurre por su territorio.

 Esta disputa se enmarca en la aspiración boliviana de recuperar una salida al mar, que perdió en la Guerra del Pacífico (1879-1883) librada contra Chile, y por la que en abril presentó una demanda en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

 El pasado viernes el Gobierno chileno transmitió una protesta verbal al cónsul de Bolivia en Santiago, Ramiro de la Fuente, por las declaraciones de Morales. Pese a ello, el gobernante boliviano insistió este domingo en su postura.

 "Las descalificaciones del presidente Morales sin duda no están a la altura de un presidente de la República, y solo obedecen a la permanente obsesión que él ha demostrado por tergiversar la verdad histórica y jurídica", opinó hoy Cecilia Pérez.

 "Y además por una particular obsesión en contra del presidente de todos los chilenos, tal vez porque el presidente Piñera ha sido enfático, claro y firme por defender nuestros límites, nuestras fronteras y nuestra soberanía", añadió.

 Está previsto que este miércoles los agentes de Bolivia, Eduardo Rodríguez, y de Chile, Felipe Bulnes, se reúnan con el presidente de la CIJ, Peter Tomka, para fijar el cronograma del litigio planteado por el Gobierno boliviano. 

miércoles, 5 de junio de 2013

la prensa mapochina se enorgullece de las nuevas relaciones entre Chile y EEUU especialmente después del último encuentro entre los presidentes Piñera y Obama que son el preámbulo de la eliminación de la visa previa para intercambiar visitas de ciudadanos

EL CORDIAL encuentro que sostuvieron ayer en la Casa Blanca los presidentes de Estados Unidos y Chile ratifica el excelente momento por el que atraviesan las relaciones bilaterales y la importancia que tienen para nuestro país los vínculos con la potencia norteamericana.
Chile se ha convertido en un cercano aliado -“amigo”, fue la expresión que usó ayer el Presidente Barack Obama- de Estados Unidos en una región donde las consignas antinorteamericanas son frecuentes, y donde diversos gobiernos son abiertamente críticos de Washington y sus políticas. Aunque existan divergencias sobre asuntos específicos -como ocurrió en 2003, con la guerra de Irak, o sucede ahora, con la inclusión de Chile por séptimo año consecutivo en la denominada “lista roja” de propiedad intelectual-, la cercanía entre Santiago y Washington se ha ido robusteciendo, debido a que se construye sobre la base de coincidencias políticas y económicas esenciales.
Lo anterior ha permitido progresar en una serie de aspectos, desde la cooperación en educación hasta en cuestiones relativas al medioambiente, lo que sugiere la existencia de una relación madura entre Estados, no sujeta a los vaivenes electorales de una u otra nación. El último de estos avances se vincula con la nominación de Chile para participar en el programa de exención de visas, lo cual abre la perspectiva de que en un futuro cercano los ciudadanos chilenos puedan ingresar a ese país sólo exhibiendo su pasaporte al día, un logro que debe reconocérseles a los dos últimos embajadores nacionales en Washington.
Enfocado en otros intereses más esenciales para su seguridad, en años recientes Estados Unidos ha venido reduciendo su presencia en la región, lo que ha ido acompañado de lo que el Presidente Barack Obama denomina una “asociación entre iguales” con América Latina. Esto ha generado oportunidades para el surgimiento de liderazgos regionales que no siempre han sido bien orientados y frente a los cuales Chile está llamado a jugar un rol más activo, ya sea en solitario o a través de grupos como la Alianza del Pacífico, que reúne a nuestro país con Perú, Colombia y México (en un futuro, también a Costa Rica), naciones con las que comparte coincidencias fundamentales. Este es un interés que Santiago comparte con Washington y que deben trabajar en conjunto.
La agenda de la visita presidencial a la Casa Blanca incluyó otros temas, como la participación de Chile en el Trans-Pacific Partnership (TPP), ente impulsado por EE.UU. para crear la mayor zona de libre comercio del planeta y cuyo acuerdo fundacional podría ser suscrito en octubre, en Indonesia. No obstante han surgido voces en el país que señalan que el TPP no ofrece demasiadas ventajas para Chile, que ya cuenta con acuerdos bilaterales con gran parte de los eventuales miembros del bloque, no parece coherente que un país que ha hecho de la apertura comercial uno de los fundamentos de su política exterior se margine de un grupo que pretende integrar los mercados de la cuenca del Pacífico. En todo caso, debido a que parece evidente que detrás del TPP también está la intención de EE.UU. de levantar un frente común contra China, la diplomacia chilena debe mantener sus esfuerzos por preservar e incrementar los lazos que mantiene con Beijing.

sábado, 25 de mayo de 2013

uno de los intelectuales bolivianos que más conoce el tema marítimo es Manfredo Kempff que mantiene su extrañeza y duspenso de lo ocurrido en la OEA donde de pronto Bolivia se queda fuera de discusión o sea el tema del MAR no será más tratado en las Asambleas como un algo pendiente.


Si una persona no está muy cerca del lugar donde suceden los acontecimientos es difícil formase un criterio sobre lo que pudo acontecer, pero en el caso del retiro del asunto marítimo del temario de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) deja una sensación frustrante, un tufillo a desistimiento y abandono de uno de los pocos logros diplomáticos bolivianos que producían escozor y malestar en la Cancillería chilena. Todo esto cuando S.E. estaba en Atlanta, EE.UU, interesándose en cómo el ex presidente Carter había devuelto el Canal a los panameños y cuando lograba arrancarle a Carter una promesa extemporánea e inútil de mediación con Chile.
Desde 1979, Chile debía informar ante la comunidad interamericana sobre los avances – o retrocesos – en lo que se refiere a nuestro enclaustramiento marítimo. Había que debatir sobre el problema. Como consecuencia de la Resolución de 1979 aprobada masivamente en La Paz y las subsiguientes resoluciones del Organismo, Bolivia abrió un espacio de discusión sobre la necesidad de que nuestro vecino diera pasos efectivos hacia una solución de nuestro justo reclamo.
Resulta que ahora, sorpresivamente, Bolivia, a través del embajador Pari, ha solicitado que el punto de la mediterraneidad sea excluido del temario donde permanecía inamovible, aunque ciertamente las resoluciones no obligaran a Chile a resolver la demanda. A fin de cuentas, si Chile cumplía o no era un asunto aparte, pero sus diplomáticos tenían que informar al plenario de la Asamblea sobre una materia que siempre les fue ingrata. Los chilenos sostuvieron y sostienen a rajatabla que el conflicto es bilateral y que la OEA nada tiene que hacer en el pleito, que no le reconocen competencia alguna para ello. Sin embargo la piedra en el zapato estaba ahí, todos los años, permanentemente.
Parece que con la nueva Diplomacia de los Pueblos que ha instaurado el MAS – y que es una caja de sorpresas a cual más desconcertantes, como la referida visita a Atlanta de S.E. – Chile ya no tendrá que preocuparse de la OEA; peor todavía, tampoco podría Bolivia plantear su reclamo en otras instancias internacionales ni en negociaciones directas o mediaciones, en vista de que su demanda ante la Corte de Justicia Internacional de La Haya está pendiente de un fallo. Chile afirma que esto está perfectamente establecido en los estatutos de la Corte de La Haya y la Carta de la OEA.
Además, el canciller chileno, Alfredo Moreno, y el propio presidente Sebastián Piñera, han recibido el retiro de la demanda marítima del temario de la OEA como un importante triunfo de la diplomacia chilena, explicando que Chile realizó una labor de convencimiento absolutamente exitosa con las naciones miembros del Organismo, y que Bolivia estaba destinada a fracasar, aplastada por la votación de la Asamblea, si pretendía mantener el punto de la cuestión marítima en discusión.
No obstante, pese al triunfalismo chileno, en Bolivia, es decir en el Gobierno, existe una versión absolutamente distinta, porque desde el canciller Choquehuanca pasado por otros portavoces, han asegurado que Bolivia no fue aislada por la diplomacia chilena, que no hubo desistimiento ni derrota, que la demanda marítima se puede reponer en el futuro en la OEA, y que nuestro país podrá continuar reclamando su derecho a un puerto en el Pacífico en las instancias que mejor le parezca. Ha dicho el embajador Pari que todo fue producto de una decisión soberana de Bolivia en vista, efectivamente, de que estaba planteada la reclamación en La Haya.
¿Bolivia sabía entonces que si se iba a La Haya, nuestra demanda marítima tenía que ser retirada del temario de la Asamblea General de la OEA que se realizará en Guatemala dentro de una semana? ¿O el embajador Pari fue ingratamente sorprendido como parece? Porque, seamos sinceros, esto de la OEA ha caído como un rayo en el país. Ha quedado la duda de si Bolivia quedó arrinconada y sin argumentos, pero, asimismo, sin la menor posibilidad de recurrir al resto de las naciones miembros para conseguir apoyo.
En el curso de los próximos días, cuando la Asamblea General esté reunida en Guatemala, se sabrá más de lo que ha sucedido. Y es de esperar que el triunfalismo chileno sea una exageración electoralista de Piñera, porque si Bolivia fue atracada diplomáticamente por su ingenuidad y desconocimiento de los asuntos internacionales, querría decir que estamos transitando por el peor de los escenarios posibles. Ya no se pueden aceptar tantas frustraciones en el campo diplomático con total indiferencia. No se puede echar por la ventana lo que tanto costó lograr en un frente tan complicado como es el del pleito con Chile.

martes, 21 de mayo de 2013

Chile considera una "victoria" el retiro del tema Reivindicación Marítima de la Agenda de la OEA que se reunirá en Guatemala. Piñera lo proclama.


El mandatario chileno Sebastián Piñera, al rendir su última cuenta pública de su gestión ante el Congreso sostuvo: "Me alegro que en la próxima Cumbre en la OEA los países de América Latina hayan resuelto que ese tema no va ser parte de la agenda logrando un gran triunfo para la diplomacia chilena".

 Chile solicitó a la OEA que el reclamo marítimo boliviano sea excluido de la agenda de la próxima reunión de la Organización de Estados Americanos (OEA), en Guatemala en junio, propuesta que ganó "el apoyo mayoritario" de los países miembros, por lo cual Bolivia decidió desistir de su petición de incluir su demanda, indicó el lunes el canciller chileno Alfredo Moreno.
 Desde 1979, la OEA incluyó la demanda marítima boliviana en las agendas de sus Asambleas Generales.
 Chile pidió la exclusión del tema frente a la demanda que Bolivia presentó el 24 de abril pasado ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para obligarle a negociar una salida soberana al mar, indicó un comunicado de la Cancillería de Chile.
 "Chile defenderá con toda la fuerza del mundo lo que legítimamente le pertenece, nuestro territorio, nuestro mar, nuestros cielos y nuestra soberanía", reafirmó el presidente Piñera.
 Bolivia perdió 400 km de costa, su única salida al mar, en una guerra que libró aliada con Perú en contra de Chile a fines del siglo XIX.   
Paralelamente, Chile espera el fallo de la corte de La Haya a otra demanda que Perú presentó en 2008 en su contra al estimar que sus límites marítimos no están definidos, a lo cual, el presidente Piñera reafirmó la convicción de que la frontera entre ambos países fue constituida por tratados pesqueros firmados en 1952 y 1954.
 "Nuestra causa es justa, sólida y contundente, porque está amparada en el derecho internacional y en los tratados limítrofes válidamente celebrados", dijo Piñera.
 Chile y Perú esperan que la Corte de La Haya emita su fallo este año.

tiene que haber claridad. Chile pidió a la OEA borrar de la Agenda la demanda de Bolivia. Rodriguez dice que Bolivia pidió a la OEA, por fin, a quién creerle?


El embajador Plenipotenciario de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Eduardo Rodríguez, informó este martes que la decisión del Gobierno de retirar la demanda marítima de la agenda de la próxima Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), a realizarse entre el 4 y 6 de junio en Antigua, Guatemala, no significa extinguir la competencia de esta instancia internacional sobre este tema.
En conferencia de prensa, Rodríguez, ex presidente de la República (2005 - 2006), dijo que ante la demanda interpuesta ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, se decidió realizar un paréntesis en la Asamblea de la OEA en respeto a las normas y el Reglamento vigente en la Corte Internacional de Justicia, lo cual fue informado por la Cancillería del Estado.
“Únicamente en el caso específico de la OEA, lo cual, insisto, no significa la extinción de la competencia de la OEA para tratar esos temas ahora, o, cuando lo vea conveniente, simplemente Bolivia preserva un respeto por ciertas normas de orden procesal para que no haya ninguna interferencia con lo que se trabaja en La Haya”, dijo el embajador desde la Sala de Prensa de Palacio de Gobierno.
El Gobierno Chile del presidente Sebastián Piñera pidió formalmente a la Organización de Estados Americanos que el reclamo boliviano para una salida al Océano Pacifico con soberanía, que era el punto 60 de la agenda, sea retirado, debido a que en la pasada Asamblea ya se había advertido con llevar el tema a un tribunal internacional, tal y como sucedió en abril pasado, y debe ser esa instancia la que ahora trate este tema y no un foro multilateral.