para Jorge Quiroga está claro. si Evo quiere, por encima de la CPE y de los acuerdos solemnes con la oposición y el testimonio internacional, ser reelegido estaría renunciando a la salida al MAR. reconociendo la validez de ciertos hechos y negando el resto. un dilema grave. excelente Tuto.

La habilitación para la reelección del presidente Evo Morales en las elecciones de este año ponen en riesgo el éxito de la demanda interpuesta contra Chile ante el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) de La Haya porque el Gobierno estaría interpretando de forma contradictoria las normas establecidas, entonces, “Evo Morales debe escoger quedarse en el poder o lograr mar para Bolivia” afirmó el expresidente de Bolivia Jorge Quiroga.

“Si el presidente Morales de verdad quiere que la demanda ante La Haya tenga éxito no puede hacerle el daño enorme que significa su habilitación a la re-reelección basándose que antes del 2009 nada valía porque así ha fallado su Tribunal Constitucional y pretender que lo que Chile dijo o escribió hace 50 o 60 años valga, es una contradicción gigantesca que hace un daño enorme”, afirmó Quiroga.

El próximo 17 de abril se presentará ante el TIJ de La Haya la memoria que demanda a Chile una salida soberana al océano Pacífico, en la misma Bolivia demostrará con pruebas que ese país se comprometió a negociar una salida soberana al mar en varias negociaciones que hubo entre ambos estados en casi cien años, pero que esas promesas nunca se cumplieron, afirmó el secretario general de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), Emerson Calderón.

El agente ante esa instancia internacional es Eduardo Rodríguez Veltzé, quien presentará el alegato junto con pruebas históricas documentadas entre mapas e ilustraciones que son parte del documento de la demanda marítima boliviana.

Sin embargo, la lectura de Quiroga Ramírez señala que este testimonio puede ser fácilmente impugnado por el Gobierno chileno bajo el argumento de que Bolivia a partir del 2009 inició su vida con una nueva Constitución Política del Estado (CPE) y que los hechos o normas anteriores a ella no tienen validez, tal como lo argumenta el Movimiento Al Socialismo (MAS) para habilitar a Evo Morales a las elecciones de 2014.

“Cómo vamos a decir en la demanda de derechos espectaticios que Chile ofreció el año 50, el 63, el 75, el 87, por documentos y declaraciones una franja soberana a Bolivia si decimos que esas cartas de Chile tienen valor pero al mismo tiempo Evo Morales dice que el mandato 2006-2010 no vale y que se ha refundado Bolivia y que por ende nada de lo anterior a la nueva Constitución vale?. Entonces el primer mandato de Morales para efectos de cómputo y reelección no vale pero las cartas y compromisos de Chile, sí valen”.

El 29 de abril de 2013 el Tribunal Constitucional dio vía libre a la reelección del presidente Evo Morales y del Vicepresidente Álvaro García Linera, al declarar “constitucional” el artículo cuarto del proyecto de ley de la Asamblea Plurinacional sobre los mandatos de esas altas autoridades del Estado.

Según esta instancia el proyecto de ley no contradice la CPE que debe ser aplicada en el marco de los lineamientos. Los siete magistrados de Sala Plena de forma unánime en esa oportunidad determinaron la constitucionalidad del artículo cuarto. En la fundamentación del fallo señala que tanto el Presidente como el Vicepresidente fueron elegidos “en vigencia del nuevo régimen constitucional y se encuentran habilitados para la reelección”.

Al respecto, Quiroga Ramírez dijo que el fallo del Tribunal Constitucional que habilita la re-reelección de Evo Morales viola la Constitución que sólo permite dos mandatos con artículos transitorios abalados por la comunidad internacional que señala que el primer mandato de Morales era 2006 -2010 y que tenía derecho a un segundo 2011-2015.

desaprovecha las oportunidades de orientar, de decir la verdad, de proclamar el Derecho de Bolivia lanzando discursos desorientadores y confusos Evo Morales, se descalifica para emprender la cruzada por la Recuperación Marítima, según lo refleja Emlio Martínez

El discurso lanzado hoy por Evo Morales en el Día del Mar, “confuso y desorientador” al decir del ex vicepresidente Víctor Hugo Cárdenas, es todo un síntoma de su errática política en el tema.

El mandatario cocalero disertó de manera diletante sobre la supuesta culpabilidad del capitalismo en la pérdida del Litoral boliviano, metió a la “Madre Tierra” de por medio y hasta le sugirió a Michelle Bachelet que siga los pasos de Augusto Pinochet (en alusión al “abrazo de Charaña”).

Pero la improvisada oratoria presidencial es, como decíamos, un simple reflejo de los bandazos dados por su administración en torno a la cuestión marítima.

Como se recordará, su gobierno perdió cinco años enredado en la “agenda de 13 puntos” con la primera gestión de Bachelet, para luego pasar a una guerra verbal con la administración Piñera que desembocó en la demanda a La Haya, que de acuerdo a varios expertos internacionalistas podría convertirse en un callejón sin salida que le ponga un candado casi definitivo a las aspiraciones bolivianas, en caso de que ese tribunal falle en contra de lo previsto por el régimen evista.

Con el retorno de la representante socialista a La Moneda, el Palacio Quemado ensaya una tercera estrategia: negociar el retiro o congelamiento de la demanda a cambio de retomar el diálogo, oferta que ha sido tratada con frialdad por el gobierno entrante de Chile.

En el colmo del disparate, el delegado gubernamental para la Cumbre del G-77 llegó a decir que el tema marítimo no sería tocado en ese evento por tratarse de un “asunto bilateral”, desconociendo olímpicamente que la doctrina boliviana ha sido siempre -y debe seguir siendo- la multilateralidad, como herramienta de presión diplomática.

En suma, estamos en las antípodas de lo necesario para avanzar hacia el mar: en el reino de la improvisación al calor de las necesidades estadísticas del gobierno (sondeos de popularidad) o, lo que es peor, de las rocambolescas ocurrencias presidenciales. Muy lejos de la política exterior de Estado que el acceso al Litoral requiere, como eje estratégico para el desarrollo comercial del país…

notishots@gmail.com

interesado como está El Deber en el tema del MAR, ahonda en la reciente visita de Evo a Santiago y su frugal encuentro con Bachelet. las declaraciones posteriores hacen ver que CHILE pondrá su atención en las negociaciones de La Haya. de modo que esperar otra cosa, es tarea vana. ilusoria, un espejisto. BOLIVIA escogió el Tribunal y debe atenerse al mismo

Suponemos que el presidente del Estado Plurinacional se habrá dado cuenta de cuál es la posición del nuevo Gobierno chileno presidido por la señora Michelle Bachelet, en lo que se refiere a la solución del enclaustramiento marítimo boliviano. Nos tememos que la mandataria del país vecino no tiene las mismas ideas ni la voluntad respecto de Bolivia que las de hace cuatro, cinco o seis años atrás. Eso es algo que aparentemente no estaba previsto y que se debe tomar en cuenta.

El presidente Evo Morales fue muy bien recibido en su viaje a la transmisión del mando en Santiago. Recibió aplausos, hubo expresiones de solidaridad con la causa marítima, pedidos de una salida al mar para Bolivia “con soberanía” y un trato cortés, pero distante de sus anfitriones oficiales. No obstante, el Gobierno nacional estima –lo han dicho el presidente y el canciller David Choquehuanca– que con Chile se podrá volver a negociar la agenda de los 13 puntos y simultáneamente mantener la demanda ante La Haya. 

Insiste el presidente Morales que la “diplomacia de los pueblos” jugará un papel muy importante en los próximos meses, lo que no ha hecho en años.

Sin embargo, tanto la presidenta de Chile como su canciller han sido muy claros en afirmar que están dispuestos a volver al diálogo de la agenda, pero para tratar 12 puntos, excluyendo expresamente el asunto marítimo que deberá decidirse en el fallo que en su momento anunciará la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Eso significa, en suma, que Chile no negociará con Bolivia nada que tenga que ver con la reivindicación portuaria si la demanda jurídica boliviana persiste.

Además, Bachelet ha optado por la nueva posición chilena de afirmar que jamás se le ofrecerá a nuestro país una salida al Pacífico con soberanía. Chile afirma que tiene una política de Estado en sus relaciones internacionales, pero lo cierto es que falta a la verdad, porque con Bolivia negoció más de una vez una salida soberana al mar. Si a esto se agrega la cándida idea de que Chile proponga un arreglo satisfactorio al reclamo, el embrollo será muy grande porque lo más que propondrá será una mejora del libre tránsito.

En todo caso, si se llegara a una nueva negociación bilateral, que parece lejana, debería ser Bolivia quien haga una propuesta razonable, precisa, como se hizo en Charaña hace ya casi cuatro décadas, cuando Chile sí aceptó, por escrito, lo que niega hoy: otorgar a la nación una salida soberana al norte de la ciudad de Arica.

Consejo Editorial: Pedro F. Rivero Jordán, Juan Carlos Rivero Jordán, Tuffí Aré Vázquez, Lupe Cajías, Agustín Saavedra Weise y Percy Áñez Rivero

Chile soporta un exceso de carga con destino a Bolivia. Bolivia exporta a través de Arica y Arica es el puerto por excelencia. a Bolivia ingresan manufacturas succionando las divisas, mientras Chile exporta ya manufacturados con ganancia para el Tesoro.

En los últimos cuatro años la composición de los socios comerciales más importantes para Chile cambió. Mientras que en 2010 Taiwán, México y Bélgica figuraban en el "top 10" de países a los que Chile más exportaba, en 2013 ya no estaban entre los principales destinos.

En cambio, Chile potenció sus relaciones comerciales con Perú, Bolivia e India, los que ingresaron al grupo de los 10 primeros el año pasado, y ahora ocupan el 7º, 8º y 9º lugar, según las informaciones de ProChile.

La pérdida de participación que tuvo México, Taiwán y Bélgica se debe a la caída en las exportaciones de cobre en el período 2010-2013. Los envíos del metal a esas economías cayeron 85%, 27% y 41% en el período, respectivamente.

"Por otro lado, Perú, Bolivia e India ingresan al "top 10" de los destinos de nuestras exportaciones y esto se debe a que han aumentado los embarques de cobre y manufacturas a India, así como también otros envíos hacia los países vecinos", explica Carlos Honorato, director de ProChile.

El 90,6% de las exportaciones chilenas a India en 2013 fueron de cobre, las que se han expandido 28% en los últimos cuatro años, pasando de US$ 1.630 millones en 2010 a US$ 2.088 millones en 2013. Las exportaciones no cobre también avanzaron un 87%, desde US$ 115 millones a US$ 215 millones en el período. Destacan los envíos de sustancias químicas, celulosa, kiwis y cerezas.

Según Honorato, en el caso de Perú la relación comercial entre los dos países pasa por un "momento muy bueno". Y agrega: "La profundización de nuestras economías ha llegado a una etapa de consolidación y de integración, cuya expresión se ve representada en la conformación de la Alianza del Pacífico".

Los envíos al país vecino han aumentado en un 20% entre 2010 y 2013, pasando de US$ 1.632 millones a US$ 1.963 millones. Además, el intercambio comercial entre ambos países ha tenido un alza de 24%, sostiene Honorato. Los principales productos chilenos que llegan a Perú son la maquinaria mecánica, aparatos de grabación y reproducción, y fabricación de partes y piezas. "A Perú exportamos 2.765 productos distintos y contamos con más de 2.100 empresas presentes en el mercado", sostiene.

En el caso de Bolivia, los envíos son 100% no cobre y se concentran en los bienes manufacturados. El crecimiento de las exportaciones chilenas a este destino fue de 48% en los últimos cuatro años, concentrado en equipos de transporte, derivados de petróleo, maquinaria mecánica y calzados.

En general, las exportaciones chilenas a todos los socios comerciales crecieron un 9% entre 2010 y 2013, pasando de US$ 71.109 millones a US$ 77.367 millones, influidas por el crecimiento experimentado por las exportaciones no cobre. En el período estas crecieron un 24%, pasando de US$ 29.747 millones a US$ 36.858 millones.

Perú se dió cuenta. Basta de intrigas y tretas le dice al Canciller con un gesto. Plantón a Evo y "cordialidad con Chile" los bobalicones de la Cancillería no tienen capacidad ni siquiera imaginación.

Cuando el Tribunal Internacional de La Haya favoreció al Perú en el diferendo marítimo que mantenían con Chile, inmediatamente el gobierno boliviano se inclinó hacia el ganador, como tratando de despertar los celos del vecino y mucho peor, buscando desatar la inquina entre ambos. 

Bolivia siempre ha apelado a ese truco y en todo caso, el puerto boliviano en la ciudad de Ilo fue un invento para generar la intriga ya que ese proyecto nunca arrancó y no tiene futuro. Perú siempre se ha prestado a ese jueguito, no solo por la tradicional situación tirante con Chile, sino porque comparte con Bolivia una cultura política de reveses y simulaciones. 

Cuando el gobierno boliviano rompió el diálogo con la administración de Sebastián Piñera inmediatamente el expresidente Alan García hizo las paces con Evo Morales (o al menos fingió) y entre ambos relanzaron el proyecto de Ilo, donde anunciaron la construcción de instalaciones militares y otras obras que no pasaron de la boca. 

La misma treta estaba prevista para estos días con Ollanta Humala, pero la reunión fue suspendida a último momento. Le echan la culpa al Carnaval, pero al parecer en Perú han cambiado de estrategia. Pese a todos los conflictos, Chile es el principal socio comercial de los peruanos y en ese contexto la inmadurez política no cuenta.